Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7167/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А44-664/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года по делу N А44-664/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Канцофис" (ОГРН 1085321000918, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании 344 062 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и 7500 руб. возмещения стоимости эвакуации автомобиля.

Определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ЗАО ФК " Балтинвест").

Определением суда от 18 мая 2011 года по ходатайству истца привлечено в качестве надлежащего ответчика открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (ОГРН 7117746506739, далее - ОАО "СГ "МСК").

Решением суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "СГ "МСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков составляет 304 722 руб.50 коп. в связи с тем, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" перечислено предпринимателю Белову И.Г. за ремонт автомобиля истца 39 340 руб. Полагает, что расходы за эвакуацию автомобиля взысканы судом неправомерно. Указывает, что судом применен Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащий применению к спорным отношениям. Заявляет, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило передачу прав и обязанностей по договору страхования истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между ЗАО ФК "Балтинвест" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 1709-БИ-Э, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и предоставил Лизингополучателю транспортное средство-грузовой фургон Opel Combo- C-Yan. YIN WOL0XCF2584327680, 2008 года выпуска, N двигателя Z14XEP 19PD3159.

Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования AG 01030 N 1933374 в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 (с изменениями) ЗАО "СГ "Спасские ворота" (далее - Правила страхования).

Срок действия договора страхования - с 03.02.2010 по 02.02.2011.

Страховая сумма по договору определена в размере 375 000 руб.

02 октября 2010 года в 03 час.20 мин. на 168 км.+960м. автодороги Шимск-Невель в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Opel Combo государственный номер В2750Р53 был поврежден.

Данное событие было признано страховым случаем, и страховая компания организовала экспертизу поврежденного транспортного средства, в результате чего было определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд, ЗАО ФК "Балтинвест" передало права на застрахованное имущество Обществу, в связи с чем страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования от 02.02.2010 N 1933374 изменены на Общество.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал Общество надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ у ОАО "СГ "МСК" возникла обязанность по выплате Обществу страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков составляет 304 722 руб.50 коп. в связи с тем, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" перечислено предпринимателю Белову И.Г. за ремонт автомобиля истца 39 340 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно признал данный довод несостоятельным. Судом установлено, что ремонт автомобиля истца предпринимателем Беловым И.Г. не производился. Белов И.Г. в судебном заседании 16 августа 2011 года пояснил, что денежные средства в сумме 39 340руб. по требованию страховой компании будут им возвращены. Таким образом, страховое возмещение Обществу на указанную сумму ввиде ремонта застрахованного автомобиля страховщиком не производилось. Следовательно, уменьшение страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 02.10.2010, на указанную сумму неправомерно.

Страховая сумма, подлежащая выплате в связи с данным страховым случаем в размере 344 062 руб. 50 коп., определена Обществом правильно с учетом предусмотренных Правилами страхования условий о передаче страховщику годных остатков и уменьшения на размер амортизации 8.25%, из расчета: 375 000 руб. (страховая сумма по договору) минус 30 937 руб. 50 коп. (амортизация).

Довод подателя жалобы о неправомерности предъявления к взысканию расходов за эвакуацию автомобиля также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Оплата страховщиком расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля предусмотрена Правилами страхования. Признание в последующем факта полной гибели транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от выплаты произведенных страхователем расходов на эвакуацию автомобиля.

Применение судом закона, не подлежащего применению к спорным отношениям, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности несения данных расходов истцом апелляционная инстанция не принимает. Факт оплаты истцом 15 000 руб. по договору оказания услуг от 26 января 2011 года юридическому кабинету "Новюрист" (Костиной О.С.) подтверждается приложенными к исковому заявлению отрывными талонами - квитанциями от 24.02.2011 N 000068, от 09.02.2011 N 000059, от 26.01.2011 N 000045 и пояснениями представителя истца, данными суду, согласно которым денежные суммы по указанным квитанциям оплачены именно истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года по делу N А44-664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов