Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7249/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А66-3345/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулеевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-3345/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулеевой Марии Владимировне (ОГРН 309695235700046; далее - Предприниматель) о взыскании 142 102 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также выселении Предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 10а.

В судебном заседании 13.05.2011 Департамент в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика 142 102 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2011 иск удовлетворен. Суд выселил Предпринимателя из нежилого муниципального помещения общей площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 273: 0019:1/002883/37:10001/А (комнаты N 1, 2а, 2б, 3, 6 - 14), расположенного на первом этаже дома 10а по улице Горького в городе Твери.

Ответчик с судебным актом в части выселения его из арендуемого помещения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением, принятым в отсутствие ответчика, нарушены права и законные интересы Предпринимателя, который не мог явиться на судебные заседания по причине болезни. Ссылается на то, что у Предпринимателя с Департаментом существовало соглашение об отсрочке уплаты арендных платежей за пользование помещением и земельным участком до марта 2011 года в связи с проведением Предпринимателем за свой счет ремонта помещения. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком полностью погашена задолженность перед Департаментом.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4280, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду муниципальное помещение общей площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:273:0019:1/002883/37:10001/А (комнаты N 1, 2а, 2б, 3, 6 - 14), расположенное на первом этаже дома 10а по улице Горького в городе Твери, для использования под торговлю непродовольственными товарами. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 29.07.2010 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован 12.10.2010 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязался производить арендные платежи за пользование помещением, а также земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта, в соответствии с расчетом размеров платежей согласно приложениям N 2 и 3 к договору аренды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составлял без учета НДС 32 715 рублей 14 копеек, за пользование земельным участком - 2132 рубля.

В силу пункта 2.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы за арендуемое помещение начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Подпунктом "а" пункта 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае однократного невнесения арендатором арендной платы, а также платы за пользование земельным участком в установленный договором срок, арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель обязан не менее чем за месяц предупредить арендатора об отказе от договора и его досрочном расторжении.

Департаментом 26.11.2010 в адрес Предпринимателя направлена претензия N 30/7671 (лист дела 12), в которой арендатору предложено в тридцатидневный срок оплатить существующую задолженность (64 694 рубля 28 копеек) и неустойку (9312 рублей 40 копеек). Кроме того, арендодатель предупредил арендатора, что при неисполнении указанного требования договор аренды с 29.12.2010 будет прекращен в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1 договора.

Поскольку в срок, указанный в претензии, задолженность погашена не была, а Предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 этой нормы допускает возможность предусмотреть условие об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в том числе в случае однократного невнесения арендатором арендной платы, а также платы за пользование земельным участком в установленный договором срок.

Департаментом представлены доказательства направления в адрес Предпринимателя и получение последним претензии с уведомлением о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Арендатор в установленный в претензии срок свои обязательства не исполнил, в связи с этим договор аренды с 29.12.2010 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендодателю предмета аренды ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о выселении Предпринимателя из спорного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания и рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не мог явиться в суд по причине болезни, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях от 13.05.2011 и 27.07.2011 суд предложил ответчику заблаговременно представить суду и истцу письменный отзыв на иск с правовым и документальным подтверждением своих возражений.

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отзыва в опровержение позиции истца, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил в обоснование невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни копии больничного листа. Таким образом, рассмотрев дело без участия Предпринимателя, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Ссылка подателя жалобы на предоставление в распоряжение суда больничных листов (в материалах дела имеется три ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью) не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Предпринимателя с Департаментом имеется соглашение об отсрочке уплаты арендных платежей за пользование помещением и земельным участком до марта 2011 года в связи с проведением арендатором за свой счет ремонта помещения на общую сумму 1 000 000 рублей, документально не подтвержден и отрицается Департаментом.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 30.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-3345/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулеевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева