Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10790/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-14711/2011 15АП-10790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Адмирал": Черкасова Ю.Ю., паспорт, представителя по доверенности N 60-11 от10.05.2011

от УФССП России по Ростовской области: Урманчиевой Г.М., удостоверение N ТО 226585 от 22.09.2011 (выданное Федеральной службой судебных приставов) представитель по доверенности N 61 от 23.08.2011

от Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: Покусаевой Е.В., удостоверение N ТО 165790 от 06.12.2010 (выданное Федеральной службой судебных приставов) представитель по доверенности от 31.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2011 по делу N А53-14711/2011, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

о приостановлении действия п. 2,3 Постановления от 04.08.2011 года к и/п N 1424/10/27/61-СД по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N 91458/11/27/61 от 22.07.2011 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО "СГ "Адмирал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, (далее - Кировский отдел УФССП по РО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N 91458/11/27/61 от 22.07.2011 года.

Заявление мотивировано тем, что расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" г.Москва, на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, открыт в качестве спецсчета по соглашению с ООО "РСА-Клиринг" о прямом возмещении убытков, на нем находятся денежные средства в размере, установленном "РСА-Клиринг", и которыми указанное лицо должно иметь возможность распорядиться, иное влечет отзыв лицензии по основному виду страхования - страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Одновременно заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнений просил приостановить действие пунктов 2 и 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 04.08.2011 г к и/п 1424/10/27/61-СД Кировского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, касающихся списания денежных средств, находящихся на счете N 42001810401300000029 ОАО "Альфа-Банк" г.Москва. Заявитель указал, что списание денежных средств, находящихся в банке, повлечет за собой причинение значительного ущерба и повлечет необратимые негативные вышеназванные последствия в виде отзыва лицензии по основному виду деятельности (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Определением от 08 августа 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено. Суд указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на защиту имущественных прав заявителя, ее принятие обеспечит возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли суд оспариваемые бездействия незаконными либо констатирует их законность.

Не согласившись с указанным выводом, Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что определение суда привело к отсутствию мер по обеспечению сохранности денежных средств на счете должника в ОАО "Альфа-Банк" г.Москва., поскольку приостановив действие пунктов 2 и 3 оспариваемого постановления, суд не учел их взаимосвязанность с пунктом 1, которым в целях исполнения пунктов 2 и 3 (списания денежных средств со счета) судебным приставом-исполнителем снимался ранее наложенный арест на указанные денежные средства. Тем самым, по мнению взыскателя, утрачивается возможность исполнения судебного акта, поскольку денежные средства могут быть израсходованы на цели, не связанные с исполнением судебного акта; нарушается баланс интересов сторон. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание сводный характер исполнительного производства, по которому приняты обеспечительные меры, где объединены исполнительные листы не только арбитражного суда, но и суда общей юрисдикции, что влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель Кировского отдела судебных приставов и УФССП по Ростовской области поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно в целях обеспечения сохранности денежных средств вновь наложен арест на денежные средства на указанном расчетном счете.

Представитель ООО "СГ "Адмирал" пояснил, что принятие обеспечительных мер не представляет угрозы для исполнения судебного акта, поскольку сам режим счета не позволяет обществу распоряжаться денежными средствами - общество обязано поддерживать неснижаемый остаток во исполнение обязательств по договору с ООО "РСА-Клиринг", не в его интересах пользоваться денежными средствами, аккумулируемыми на счете, следовательно, принятая обеспечительная мера сохранит баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2009 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 91458/11/27/61 и 22.07.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 62 243 982,46 рубля на счете должника, находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" г.Москва, несогласие с которым послужило основанием обращения должника в суд.

Постановлением (том 1л.д.75) от 04.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта вынес постановление, пунктом 1 которого снял вышеназванный арест, пунктом 2 обратил взыскание на денежные средства в размере 24 001 000 рублей на указанном счете, пунктом 3 обязал ОАО "Альфа-Банк" г.Москва осуществить операцию по перечислению списанной с указанного счета суммы на депозитный счет Кировского отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив с указанной точки зрения обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем в рамках настоящего дела оспорен арест денежных средств на расчетном счете, как мера обеспечения будущего взыскания денежных средств по исполнению исполнительных документов. Однако при наличии спора и до его завершения судебным приставом-исполнителем предприняты меры непосредственно по взысканию. Следовательно, в случае признания судом незаконным оспариваемого постановления об аресте денежных средств исполнение судебного акта будет невозможно - денежные средства будут списаны при отсутствии на то законных оснований и восстановление нарушенного права будет затруднительно.

Именно указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом первой инстанции правильно оценена вероятность неисполнения судебного акта, как основание принятия обеспечительных мер, т.е. соблюдены требования статьи 90 АПК РФ.

Принятая мера не нарушает баланс интересов сторон, т.к. материалами дела подтверждается специальный характер расчетного счета, открытого должником в ОАО "Альфа-Банк". Указанный счет, хотя и является обычным расчетным банковским счетом, открыт в целях исполнения обязательств общества по соглашению о прямом возмещении убытков с ООО РСА "Клиринг", что, в соответствии разделом 2 приложения N 15 Соглашения о прямом возмещении убытков, разработанного в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 N 6н означает обеспечение обществом наличия неснижаемого остатка на указанном счете, более того, востребовать сумму депозита по условиям соглашения и договора с банком вправе только представитель страховщика - ООО "РСА "Клиринг", т.е. которым ООО "СГ "Адмирал" распоряжаться не вправе.

Таким образом, хотя теоретически возможность расходования денежных средств, несмотря на указанное, ООО "СГ "Адмирал" не исключена, поскольку режим счета определяется лишь договором банка со страховой организацией, который требованиям иных законов (в частности, закону об исполнительном производстве) противоречить не должен, практически, применительно к обстоятельствам данного дела с учетом заинтересованности ООО "СГ "Адмирал" в сохранении лицензии, реализация данной возможности для общества была нецелесообразна.

Тот факт, что исполнительное производство являлось сводным, и в нем находились исполнительные листы суда общей юрисдикции, как основания прекращения производства по делу (что впоследствии предпринято судом первой инстанции, определение от 22 сентября 2011 года), суду на момент принятия обеспечительной меры (08 августа 2011 года) известно не было (соответствующее ходатайство и подтверждающие доказательства суду представлены Кировским отделом судебных приставов лишь в судебном заседании 15 августа 2011 года; заявитель указанную информацию суду не предоставил. Установленная законом (не позднее следующего дня) срочность решения вопроса по заявлению о принятии обеспечительных мер, соответственно, не позволяла суду исследовать этот вопрос. Более того, как указал Высший Арбитражный суд РФ, решение вопроса об обеспечительных мерах не должно подменять собой рассмотрение спора по существу, чем и определяется объем исследования: как указано выше, имеет значение вероятность причинения значительного ущерба при непринятии мер; сохранение при принятии мер (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичного и частного интереса, связь с предметом заявленного требования, соразмерность ему и действенность.

Указанные правила принятыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер по пунктам 2 и 3 оспариваемого постановления произведено без учета пункта 1, в то время как снятие ареста (пункт 1) обусловлено обращением взыскания (пункты 2 и 3) и принятые меры "освобождают" денежные средства от ареста, что влечет угрозу их утраты. Между тем, исполнение определения об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем не запрещает судебному приставу-исполнителю, имеющему соответствующие полномочия, более того, в целях обеспечения сохранности имущества должника, обязывает предпринять адекватные по результатам принятия определения меры, что и предпринято впоследствии судебным приставом-исполнителем (вынесено новое постановление об аресте имущества должника 09.08.2011 г.) том 1 д.109-110), т.е. препятствий, ограничений на этот счет обжалуемое определение не создавало.

Обжалуемое определение соответствует и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": "при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя". Названные выше судом обстоятельства позволяют говорить о том, что принятая судом мера не влечет невозможность исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-14711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова