Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 17АП-3491/07

г. Пермь

05 июня 2007 г.

N дела А60-6546/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 19.04.2007 г. по делу N А60-6546/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению ЗАО "АН Антей"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Новоселова Ю.В. (паспорт 6505 566497, доверенность от 18.04.2007 г.), Куватова А.В. (паспорт 5303, доверенность от 18.04.2007 г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АН Антей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1419 от 27.03.2007 г. о привлечении к административной по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным применением малозначительности, поскольку состав правонарушения является формальным.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка в офисе агентства недвижимости "Антей", принадлежащего ЗАО "АН Антей" на предмет соблюдения норм Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании риэлтерских услуг 05.02.2007 г., 12.02.2007 г., 09.03.2007 г., 14.03.2007 г., 15.03.2007 г. на общую сумму 242 000 руб. с использованием контрольно - кассовой машины Миника 1102Ф, заводской номер 1258601, не зарегистрированной по месту учета организации в качестве налогоплательщика, о чем составлен акт от 19.03.2007 г., протокол от 21.03.2007 г. и вынесено постановление N 1419 от 27.03.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Полагая, что указанное постановление налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что контрольно - кассовая машина по новому месту учета налогоплательщика не зарегистрирована, использовалась при осуществлении наличных денежных расчетов, что рассматривается как неприменение контрольно - кассовой машины, в связи с чем привлечение к ответственности правомерно. В то же время, исходя из малозначительности административного правонарушения, суд счел возможным освободить общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовых машин при оказании услуг в организациях, оказывающих услуги, влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения заявителем указанного в протоколе от 21.03.2007 г. административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, совершенное обществом административное правонарушение суд первой инстанции, с учетом факта регистрации ККМ в налоговом органе (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) и отсутствием значительного общественного вреда, признает малозначительным. На основании ст. 2.9 КоАП РФ общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что действия формально содержат признаки состава, но не повлекли тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению КС РФ от 5 ноября 2003 г. N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях формального состава правонарушения, когда последствия правонарушения наступают в момент начала его совершения, основаны на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2007 г. отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова