Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-11887/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С. Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" - Сибгатуллина А.Р. (доверенность от 21.07.2011),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

представителя Закрытого акционерного общества "Тандер" - Лаукарт А.Н. (доверенность от 17.10.2011 N 2-4/438),

представителя Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Сибгатуллина А.Р. (доверенность от 22.11.2010),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 17.01.2011 N с3-7/3),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", Закрытого акционерного общества "Тандер", Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-9084/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" (ИНН 1650121396, ОГРН 1041616027408), г.Набережные Челны, Закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ИНН 1660034880, ОГРН 1021603630553), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения, предписаний, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", Закрытое акционерное общество "Тандер", Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N А05-430/2010 от 16.03.2011, предписаний по делу N А05-430/2011 от 17.03.2001 и постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N А05-309/2011 от 06.05.2011, N А05-311/2011 от 06.05.2011, N А05-325/2011 от 11.05.2011, N А05-326/2011 от 11.05.2011, N А05-327/2011 от 11.05.2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа, вынесенного на основании решения по делу N А05-430/2010 от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вышеперечисленные заявления обществ были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-9084/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-9084/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.15, л.д.74-80).

В апелляционной жалобе ООО "Бахетле-1" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.15, л.д.98-104).

В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания ПиК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.15, л.д.112-122).

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.16, л.д.2-9).

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.16, л.д.29-39).

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.16, л.д.62-72).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг" поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.0

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО "Бахетле-1" и антимонопольного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан во исполнение протокольного поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации была организована работа по проверке обоснованности повышения цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, к числу которых постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 отнесена крупа гречневая - ядрица.

При проведении анализа представленных предприятиями розничной торговли данных, антимонопольным органом было установлено, что в действиях ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс", ЗАО "Тандер" содержатся признаки нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления торговыми сетями на территории города Казани согласованных действий, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

Согласно поступившей в рамках мониторинга информации от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс", антимонопольным органом установлен факт существенного повышения розничных наценок в период с августа по сентябрь 2010 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон N 135-ФЗ) в части ведения согласованных действий на территории г. Казани, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела антимонопольным органом было установлено, что основным видом деятельности обществ является розничная торговля продовольственными товарами, также установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции совершено торговыми организациями в период с августа по октябрь 2010 года на рынке услуг розничной торговли гречневой крупой на территории г.Казани.

Антимонопольным органом установлено следующее: ЗАО "Торговый дом "Перекресток" были установлены следующие торговые наценки в абсолютном выражении на крупу гречневую ("Ядрица" 800-900 гр.): в июне-июле 2010 года наценка составляла - -0,02 руб., а в августе - 7,8 руб., в сентябре - 13,2 руб. в октябре - 16 руб., 21 руб. за 1 упаковку, то есть в августе-октябре 2010 года наценка увеличилась на 72% - 160% (в 1,7- 2,6 раз), в сравнении с наценкой, установленной в июне-июле 2010 года.

ЗАО "Тандер" были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Чудесный край" весом 800 гр. в июне-июле наценка составляла 2-4 руб., а в октябре - 5,8 руб., то есть увеличилась в октябре на 93% (в 2 раза); на гречку "Увелка" весом 800 гр., которая реализовывалась в торговых объектах только в сентябре-октябре 2010 года, торговая наценка была установлена в начале сентября в размере 6,5 руб., то в конце сентября - 16,3 руб., в октябре - 12,8 руб., 14,8 руб., то есть увеличилась на 128% - 158% (в 2,3 - 2,6 раз).

ООО "Бахетле-1" установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Золотой Казан" весом 900 гр. в июне наценка в абсолютном выражении составляла - 7,4 руб., то в октябре - 15,5 руб., то есть возросла на 109% (в 2 раза); на крупу гречневую "МРБХ" весом 900 гр., реализуемую в период с июня по август 2010 года наценка установлена обществом в июне-июле в размере - 7,2 руб., то в августе возросла и составила - 14,2 руб., 18,4 руб., то есть увеличилась на 126% (в 2-2,4 раза); на крупу гречневую "Макфа" весом 800 гр. продажа которой осуществлялась с июня по август 2010 года розничная наценка в июне-июле составляла - 8,2 руб., а в августе - 17,2 руб., то есть возросла на 110% (в 2 раза).

ООО "Агроторг" были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Дивница ПЭТ" весом 900 гр., реализуемую в августе-октябре 2010 года, в августе наценка в абсолютном выражении имела отрицательное значение - -3,7 руб., в начале сентября составила- 8,25 руб., в октябре осуществлялась продажа с наценкой - 11,9 руб., 15 руб., 19,3 руб., то есть наценка увеличилась в сентябре-октябре на 43% - 142%, (в 1,4-2,4 раза), в сравнении с наценкой, установленной в начале сентября.

ООО "ТК ПиК" установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Увелка" весом 800 гр.: если в июне 2010 года наценка составляла 8,87 руб., то в августе-сентябре наценка установлена в размере 9,68 руб., то есть возросла на 9%; на крупу гречневую "Колос" весом 900 гр. розничная наценка обществом установлена в июне 2010 года в размере 5,4 руб., то в августе-сентябре 2010 года наценка составляла 14,7 руб., 17,3 руб., то есть увеличилась на 172% - 220% (в 2,7-3 раза); на крупу гречневую "Золото полей" весом 1 кг. наценка установлена в июне-июле в размере 4,8 руб., 8,6 руб., тогда как в августе-сентябре наценка составляла 14,3 руб., 15,9 руб.., 18 руб., то есть возросла на 214% - 275% (в 3-3,7 раза).

На основании проведенного анализа антимонопольным органом было установлено, что в период с августа по октябрь 2010 года средневзвешенные розничные наценки на гречневую крупу имели тенденцию к росту.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации на рынке розничной реализации гречневой крупы, в том числе повышения закупочных цен, заявители по настоящему делу имели возможность с целью недопущения всеобщего роста цен на гречневую крупу не увеличивать розничную наценку (в руб.), которую устанавливали в течение июня-июля 2010 года и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельной деятельности хозяйствующих субъектов. В конечном итоге такое поведение (в отсутствие значительного увеличения затрат) способствовало бы сдерживанию розничных цен, предотвратило бы ажиотаж на социально-значимый продовольственный товар - гречневую крупу.

Однако вместо этого, каждый из заявителей, воспользовался сложившейся ситуацией на рынке реализации гречневой крупы, и повысили розничные наценки на гречневую крупу, результатом чего явилось повышение розничных цен на гречневую крупу, реализуемую в торговых объектах

Установив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заявителей по единовременному, синхронному повышению розничных наценок (в руб.) на гречку в период августа по октябрь 2010 года являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком синхронном изменении розничных наценок хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в отношении ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" было принято решение от 16.03.2011 N А05-430/2010, которым они признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления торговыми сетями на территории г. Казани согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в период с августа по октябрь 2010 года завышенных розничных наценок на гречневую крупу (т.1,л.д.12-36).

17.03.2011 каждому заявителю, ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" было выдано отдельное предписание по делу N А05-430/2010 N N 1, 2, 3, 4, 5 которыми предписано прекратить нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли самостоятельной политики ценообразования (т.1,л.д.38-39;т.4,л.д.33-34;т.6,л.д.39-40;т.8,л.д.38-39;т.7,л.д.45-46).

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом в отношении заявителей были составлены протокола об административных правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, на основании которых вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях (т.10,л.д.25-40;т.11,л.д.8-24;т.12,л.д.8-24;т.14,л.д.50-65;т.14,л.д.27-42 ).

В отношении ООО "Торговая компания ПиК" вынесено постановление от 06.05.2011 N А05-309/2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ЗАО "Тандер" вынесено постановление от 11.05.2011 N А05-325/2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 136 497 руб. В отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление от 11.05.2011 N А05-326/2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ООО "Агроторг" высено постановление от 11.05.2011 N А05-327/2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ООО "Бахетле-1" вынесено постановление от 06.05.2011 N А05-311/2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.7,л.д.35-44;,т.10,л.д.6-23,т.11,л.д.25-42; т.12, л.д.25-43; т.13,л.д.111-127).

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлениями, общества обратились с заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований заявители указали на отсутствие в их действиях согласованности, а также на то, что антимонопольным органом не доказано ведение торговыми организациями согласованных действий указанных в ч.1 ст.8 Закона о защите конкуренции, поскольку все заявители самостоятельно осуществляют свою ценовую политику, а также то, что заявителям не были известны заранее действия каждого из них. Кроме того, заявители указали на то, что увеличение розничной наценки на гречку произошло по объективным причинам, а именно, из-за увеличения закупочной цены на гречневую крупу поставщиками, наценка в течение всего рассматриваемого в исследуемый антимонопольным органом период в процентном выражении оставалась неизменной. Также заявители указали на тот факт, что в своей деятельности не исчисляют наценку в рублевом выражении, а для целей ценообразования использует наценку в процентах к цене поставки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Ст.8 указанного Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Таким образом, с учетом указанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке.

Следовательно, с учетом указанных норм для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители были заранее осведомлены об увеличении закупочных цен на гречку, поскольку в СМИ появлялись статьи, репортажи о неблагоприятных природно-климатических условиях, вызвавших неурожай зерновых культур, что может повлечь рост отпускных и розничных цен на гречневую крупу, кроме того, поставщиками в адрес заявителей были направлены письма о повышении оптово-отпускных цен, в том числе и на гречневую крупу. В связи с этим торговыми сетями были приняты решения об увеличении розничных наценок на гречневую крупу (оставляя наценки в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), поскольку были уверены, что другая торговая сеть также увеличит свою наценку (т.е. оставит наценку в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), с целью получения необоснованной прибыли.

Таким образом о совершении действий по увеличению розничных наценок на крупу было заранее известно каждому из заявителей и обусловлены не объективными обстоятельствами (затраты оставались неизменными), кроме того увеличение розничных наценок происходило синхронно, а результат (получение необоснованной прибыли) соответствовал интересам каждого заявителя.

Кроме того, повышение розничных наценок не обосновывают одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение августа-октября 2010 года. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате - установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на повышение заявителями розничных наценок, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наценки, установленные в августе-октябре 2010 года, не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителями поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них, с учетом обстоятельств, устанавливать высокие наценки и поддерживать розничные цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из них было уверено, что другая торговая сеть увеличит также свою наценку, а первая при этом не примет решение о ее снижении в условиях роста цен. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как неправомерные доводы заявителей о том, что повышение розничных наценок на гречневую крупу было вызвано исключительно произошедшим ростом цен у поставщиков гречки.

Рассмотрев калькуляции антимонопольного органа и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа о повышении заявителями розничных цен на гречневую крупу за счет необоснованного увеличения розничной наценки.

Доводы заявителей о том, что наценка в течение всего рассматриваемого периода оставалась неизменной не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Назначение торговой наценки - это покрытие издержек торгового предприятия и обеспечение получения средней прибыли.

Наценка, необоснованное повышение которой вменено в качестве нарушения заявителям, представляет собой совокупность нескольких элементов, в частности: расходов, связанных с возмещением организациям розничной торговли, экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией товара; размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций розничной торговли; расходов в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных критериев и определяется торговым предприятием размер наценки установленный в процентном отношении к закупочной цене товара (таким образом первичным является определение именно суммарных показателей затрат и прибыли торгового предприятия, подлежащих возмещению).

Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что розничная наценка должна обязательно устанавливаться организациями розничной торговли именно в процентном отношении к цене поставщика товара, а не в абсолютном выражении.

Заявители, сохраняя торговую наценку в процентном выражении к закупочной цене гречневой крупы, которая имела тенденцию к повышению, осознавали, что в абсолютном выражении полученная им торговая наценка существенно вырастет и обеспечит ему не только возмещение издержек (которые остались на прежнем уровне), но и позволит получить значительно большую прибыль.

Сохранение наценки в процентном выражении на прежнем уровне (при росте закупочной цены на гречневую крупу), фактически привело к увеличению розничной наценки в абсолютном выражении, что было выгодно всем заявителям и соответственно подтверждает факт наличия согласованных действий, так как одним из условий при выполнении которого действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны согласованными является то, что результат их соответствует интересам каждого.

Суд первой инстанции обоснованно также отклонил как несостоятельный довод заявителей о том, что повышение розничных цен (наценок) было осуществлено торговыми сетями в разное время (несинхронно) с существенным разрывом.

Заявители, получив уведомления от поставщиков гречки о будущем повышении оптово-отпускных цен, в период с августа по октябрь 2010 года, последовательно (друг за другом) с интервалом в 1 - 5 дней существенно повысили розничные наценки на гречку на величину от 17% до 235% и, как следствие, увеличили величину розничной цены на указанный товар. Помимо единообразия действий, связанных с существенным повышением розничных наценок (соответственно розничных цен), данные действия совершались ответчиками относительно синхронно с несущественным разрывом. Заявители синхронно установили в период с августа по октябрь 2010 года завышенные розничные наценки от 10 руб. до 21 руб., в то время как в июне-июле 2010 года торговыми организациями устанавливались наценки от 3 руб. до 7 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ООО "Бахетле-1" о том, что антимонопольный орган необоснованно анализировал наценки только на три вида гречки и не учитывал наценки, установленные на иные виды гречневой крупы

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом анализировались розничные наценки, установленные на гречневую крупу не одного вида, а трех видов весом в 800 гр., 900 гр. и 1 кг, то есть наиболее пользующиеся у потребителей спросом виды гречки, следовательно, ответчиком объективно и всесторонне проведен анализ наценок по всем видам гречневой крупы, продажа которых осуществлялась всеми заявителями. Таким образом, анализ наценок, установленных на три вида гречки, позволил антимонопольному органу проследить сложившуюся в период с августа по октябрь 2010 г. ситуацию на рынке розничной торговли гречневой крупой и установить наличие в действиях заявителей согласованных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что размеры предельных розничных надбавок к закупочным ценам не установлены, и хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять их размер.

Размер предельных розничных надбавок к закупочным ценам в отношении гречневой крупы не определен исполнительным органом власти, однако, при установлении размера такой надбавки хозяйствующим субъектам необходимо исходить из обязательности соблюдения положений как гражданского законодательства в части пределов осуществления прав, так и запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

Доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и непредставлении антимонопольным органом соответствующих документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отклонил судом, исходя из следующего.

Нормы Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст.8 и влекут последствия, указанные в ст.11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения заявителей в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической розничной цены на гречневую крупу.

Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с чем, каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В рассматриваемой ситуации каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) цен, наценок на определенном уровне одним повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель - получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них. Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать наценки на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отмены оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа, признава их законными и обоснованными.

В части оспариваемых постановлений о наложении штрафа по делам об административном правонарушениях N А05-309/2011 от 06.05.2011, N А05-311/2011 от 06.05.2011, N А05-325/2011 от 11.05.2011, N А05-326/2011 от 11.05.2011, N А05-327/2011 от 11.05.2011 о назначении наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом ранее изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения заявителями по делу вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности заявителей не установлено.

Ответственность по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт нарушения требований законодательства "О защите конкуренции" нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указание в резолютивной части оспариваемых постановлений о назначении наказания по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является технической опечаткой административного органа.

Протоколы об административных правонарушениях составлены по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в описательной части постановления также указано, что заявители допустили нарушение ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Указанная опечатка не является грубым нарушением, так как не повлекла ущемление прав и интересов заявителей.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ЗАО "Тандер" относительно составления протокола по делу N А05-325/2011 об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении по делу N А05-325/2011 составлен заместителем начальника отдела Полонской Т.А. В соответствии с приказом N 02/521 от 27.10.2010, представленного ответчиком, заместитель начальника отдела Полонская Т.А. была наделена правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, составление протоколов по которым относится к компетенции антимонопольного органа.

Доводы ЗАО "Тандер" о том, что ответчиком неверно определена сумма штрафа суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных ст.ст.14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Управлением было выявлено нарушение заявителями в 2011 году, что подтверждается решением по делу N А05-430/2011, принятым антимонопольным органом 16.03.2011, подтверждающим факт установления правонарушения (т.1,л.д.12-36).

Следовательно, ответчиком правомерно определен штраф от суммы выручки, полученной ЗАО "Тандер" за 2010 год (за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение) от реализации гречневой крупы на территории г.Казани.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.3 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-9084/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", Закрытого акционерного общества "Тандер", Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2011 N 67591 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2011 N 8569 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2011 N 008829 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2011 N 38713 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2011 N 21306 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова