Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7778/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-8407/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Дударь Н.В. (дов. N 12-45-3126 от 03.11.2011);

конкурсный управляющий ООО "Скай-трак" - Шкрыль И.И.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7778/2011

на определение от 29.09.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8407/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к ООО "Скай-трак"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 ликвидируемый должник ООО "Скай-трак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль И.И.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конурсным управляющим Шкрыль И.И. в части заключения договора от 02.05.2011 N 1 с водителем Богдановым А.В. и договора аренды помещения от 01.05.2011 N 11 с ООО "Дальтехстрой", об исключении расходов по указанным договорам из расходов процедуры банкротства должника.

Определением от 29.09.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на недостаточность имущества должника для покрытия расходов по заключенным договорам, поскольку размер сформированной конкурсной массы составляет 320 тыс. руб., а расходы, произведенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, по состоянию на 20.07.2011 составляют 158 тыс. руб. Также ссылается на то, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Домострой" заключены аналогичные договоры.

Конкурсный управляющий ООО "Скай-трак" Шкрыль И.И. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между ООО "Дальтехстрой" (арендодателем) и конкурсным управляющим ООО "Скай-трак" Шкрыль Игорем Ивановичем (арендатором) заключен договор N 11 аренды нежилого помещения (далее по тексту - "договор"), согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис.

Объект аренды, согласно пункту 1.2. договора, расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 30 и включает в себя одну комнату общей площадью 11,9 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 10000 рублей за один месяц, НДС не предусмотрен. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и охрану).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится ежемесячно путем внесения суммы, определенной договором, арендатором в кассу арендодателя, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды по договору - с 01.05.2011 по 31.12.2011. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 г.. N 33, от 06.06.2011 N 21, от 06.07.2011 N 12, ООО "Скат-строй" по договору внесено в кассу ООО "Дальтехстрой" 30000 руб.

02.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Скай-трак" Шкрыль И.И. (арендатор) заключил договор N 1 аренды транспортного средства с экипажем с Богдановым Андреем Викторовичем (арендодателем), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 15000 руб. ежемесячно (согласно актов выполненной работы). Арендная плата вносится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц (пункты 1.3., 1.4. договора аренды транспортного средства).

Договор заключен сроком со 02.05.2011 по 30.07.2011 (пункт 1.2. договора аренды транспортного средства).

По актам от 03.06.2011 N 1 и от 04.07.2011 N 2 арендатор принял у арендодателя оказанные услуги на общую сумму 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арендованные по договору от 01.05.2011 N 11 с ООО "Дальтехстрой" нежилое помещение, по договору от 02.05.2011 N 1 с Богдановым А.В. аренды транспортное средство использовались для целей конкурсного производства должника, в том числе для проведения собраний кредиторов должника, служебных поездок конкурсного управляющего.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подтверждена возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Договоры от 01.05.2011 N 11 с ООО "Дальтехстрой" и от 02.05.2011 N 1 с Богдановым А.В. в установленном порядке не расторгнуты, сторонами в судебном порядке не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно материалам дела, в том числе актам выполненных услуг, квитанциям, договоры исполнялись сторонами надлежащим образом.

Уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами отсутствие необходимости в привлечении водителя с автотранспортным средством для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также доказательств того, что услуги по договору не оказаны, установленное вознаграждение завышено в сравнении с рыночными расценками. Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств для признания заключения указанных договоров с ООО ""Дальтехстрой и с Богдановым А.В. нецелесообразными и необоснованными.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности заключения привлеченными специалистами по указанным договорам аналогичных договоров в тот же период времени с иными юридическими лицами необоснованны, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника. Кроме того, договор аренды помещения N 1 заключен на иной период.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-8407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков