Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-2060/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-8407/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность от 03.11.2011)

конкурсный управляющий ООО "Скай-трак" - Шкрыль И.И. (удостоверение N 209).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2060/2012

на определение от 24.02.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8407/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к ООО "Скай-трак" (ИНН 2511011704, ОГРН 1042502157180)

о признании несостоятельным (банкротом), по заявлению уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Скай-трак" (далее ООО "Скай-трак") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении Шкрылем И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части неисполнения решений собрания кредиторов от 25.08.2011 об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Скай-Трак" расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 02.05.2011 и N 11 от 01.05.2011 в сумме 85000 рублей, в части осуществления расчетов по процедуре конкурсного производства минуя основной расчетный счет должника и предоставление недостоверной информации собранию кредиторов в нарушении статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части предоставления предложений о продаже имущества должника собранию кредиторов позже установленного законом срока в нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что оплата труда привлеченных специалистов составила 85000 рублей, что превышает установленный законом лимит на 37,1 тыс. руб., денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника и уже после зачисления на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать для оплаты нужд конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Скай-трак" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 04.04.2012 года и копии акта приема-передачи оказанных услуг N 153 от 31.10.2011. Представитель уполномоченного органа не возразила по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что конкурсным управляющим Шкрыль И.И. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 от 25.07.2011, N 2 и N 3 от 01.09.2011, согласно которым выявлено имущество должника - грузовой автотранспорт в количестве девяти единиц.

Для проведения оценки данного имущества конкурсный управляющий ООО "Скай-трак" Шкрыль И.И. заключил с ООО "Бюро консалтинговых услуг" (оценщик) договор на проведение оценки N 61 от 27.07.2011, к которому 12.09.2011 заключено дополнительное соглашение N 1.

Во исполнение указанного договора оценщиком составлен Отчет N 061-2011 "Об определении рыночной стоимости имущества (автотранспортных средств), принадлежащих на праве собственности ООО "СкайТрак"" по состоянию на 03.10.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 167778 рублей с учетом НДС.

Между конкурсным управляющим должника и оценщиком 31.10.2011 составлен акт приема-передачи оказанных услуг N 153, согласно которому за период с 12.09.2011 по 03.10.201 исполнитель оказал услуги - определение рыночной стоимости имущества ООО "Скай-трак" - транспортных средств согласно договору N 61 от 27.07.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2011, стоимость услуг составила 22500 рублей.

Конкурсным управляющим должника 25.11.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; об утверждении предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "Скай-трак", на котором по первому дополнительному вопросу принято решение об утверждении Предложение об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "Скай-трак" с учетом замечаний уполномоченного органа.

Ранее собранием кредиторов должника 25.08.2011 по дополнительному вопросу принято решение об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Скай-трак" расходы на оплату услуг по договорам N 1 от 02.05.2011 и N 11 от 01.05.2011. Указанное решение собрание кредиторов лицами, участвующими в деле не оспорено.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника состоянию на 25.11.2011 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "Расход (руб.)" указаны расходы в сумме 359355 руб. 62 коп., в том числе 3899 руб. 73 коп. предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ", 3300 рублей командировочные расходы, 316 руб. 10 коп. почтовые расходы, 70000 рублей расходы на аренду офиса, 45000 рублей расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 1280 рублей расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ, 3059 руб. 79 коп. предоплата за публикацию в газете "Коммерсант", 22500 рублей расходы на оплату оценки имущества и 210000 рублей расходы по вознаграждению конкурсного управляющего; в графе "Приход (руб.)" указано "Собственные средства конкурсного управляющего".

Указав, что конкурсный управляющий должника неправомерно не исключил из расходов на проведение процедуры банкротства 85000 рублей на основании решения собрания кредиторов должника от 25.08.2011, которое не обжаловано им в установленные сроки, допускал расчеты в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника и предоставлял недостоверную финансовую информацию собранию кредиторов, а также представил предложения о продаже имущества должника спустя 1 месяц и 22 дня со дня оценки имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, посчитав, что действия арбитражного управляющего нарушают права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку приводят к увеличению размера внеочередных расходов на мероприятия конкурсного производства, предоставлению недостоверной информации собранию кредиторов и к затягиванию процедуры банкротства, а также неисполнению решения собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части неисполнения решений собрания кредиторов от 25.08.2011 об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Скай-Трак" расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 02.05.2011 и N 11 от 01.05.2011 в сумме 85000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения об исключении каких - либо расходов из расходов на мероприятия конкурсного производства. В связи с чем собранием кредиторов 25.08.2011 решение по первому дополнительному вопросу об исключении из расходов на проведение конкурсного производства расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 02.05.2011 и N 11 от 01.05.2011 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции счёл указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (статья 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие - либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредиторы в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, вправе принимать решения на собрании кредиторов об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции счёл, что решение собрания кредиторов должника об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов основано на положениях Закона о банкротстве. Принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, установленных Законом о банкротстве, в целях осуществления контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011, оставленным в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шкрылем И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения договора N 1 от 02.05.2011 с водителем Богдановым А.В. и договора аренды помещения N 11 от 01.05.2011 с ООО "Дальтехстрой", об исключении расходов по указанным договорам из расходов процедуры банкротства должника, в связи с тем, что заключение указанных договоров и произведенные по ним расходы признаны судами целесообразными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл, что необоснованный вывод суда не привёл к принятию неправильного и незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части неисполнения решений собрания кредиторов от 25.08.2011 об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Скай-Трак" расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 02.05.2011 и N 11 от 01.05.2011 в сумме 85000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата труда привлеченных специалистов составила 85000 рублей, что превышает установленный законом лимит на 37,1 тыс. руб., отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, обстоятельства превышения лимитов расходов, установленных Законом о банкротстве, не заявлялись уполномоченным органом как основания настоящего спора и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что конкурсный управляющий допускал расчеты в процедуре конкурсного производства, минуя основной расчетный счет должника и предоставлял недостоверную информацию собранию кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, как установлено судом, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.11.2011 следует, что денежные средства на основной счет должника не поступали, остаток денежных средств на расчетном счете должника в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Уссурийск N 40702810200000000417 составляет ноль рублей. Конкурсный управляющий пояснил, что расходы в ходе конкурсного производства осуществлялись им за счет его собственных средств, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.11.2011. Факт отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет должника в период конкурсного производства подтверждается также справками ФСКБ Приморья "ПримСоцБанк" (исх. N 2888 от 16.08.2011 и исх.N 4781 от 21.11.2011), согласно которым за период с 10.08.2010 по 21.11.2011 движение денежных средств по расчетному счету должника N 40702810200000000417 отсутствует.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, за счет которых конкурсный управляющий Шкрыль И.И. осуществлял расходы в ходе конкурсного производства, являлись его собственными, и должнику никогда не принадлежали, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника, об отсутствии неправомерных действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов минуя основной счет должника и по предоставлению недостоверной информации собранию кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление уполномоченного органа в данной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонял доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника и уже после зачисления на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать для оплаты нужд конкурсного производства как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что между ООО "СкайТрак" и ООО "Бюро консалтинговый услуг" составлены два акта приема - передачи оказанных услуг по исполнению договора N 61 от 27.07.2011 по определению рыночной стоимости имущества должника от 03.10.2011 и от 31.10.2011, в то время как отчет об оценке арбитражному управляющему передан 31.10.2011. Судом первой инстанции указано, что отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим 03.10.2011. Тогда как в материалах дела имеется только акт от 31.10.2011. Кроме того, ООО "Бюро консалтинговый услуг" письмом от 04.04.2012 сообщило конкурсному управляющему о допущенной в акте приёма-передачи оказанных услуг N 153 от 3.10.2011 технической ошибке в дате, действительным является акт от 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения конкурсного управляющего и указанные доказательства на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что мероприятия по оценки имущества должника завершены 31.10.2011.

Предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.11.2011. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим сроков на представление предложений о продаже имущества должника, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, является ошибочным. Нарушений указанной нормы права в действиях конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего Шкрыля И.И. повлекло нарушение прав уполномоченного органа, причинение убытков для должника либо его кредиторов

Поскольку фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего должника Шкрыля И.А. в части предоставления предложений о продаже имущества должника собранию кредиторов позже установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, приводят к увеличению внеочередных расходов, представление недостоверной информации собранию кредиторов и к затягиванию процедуры банкротства, не приняты апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-8407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына