Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16149/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-12457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лубяной Т.А., доверенность от 19.09.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16149/2011) ООО "Гранд Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-12457/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ССМ"

к ООО "Гранд Девелопмент"

о взыскании 2 696 304 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 330.500 руб., пени за просрочку в размере 33.050 руб., пени за дни простоя в размере 2.305.059 руб., процентов в размере 27.695 руб. 90 коп., а также о взыскании 2.175 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов в размере 27.695 руб. 90 коп., и просит уменьшить основной долг до 130.500 руб., в связи с чем просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 130.500 руб., неустойку в размере 33.050 руб., простой в размере 2.305.059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, отказ от части иска принят судом.

Решением от 12.07.11 производство по делу в части взыскания процентов в размере 27.695 руб.90 коп. прекращено. С ООО "Гранд Девелопмент" в пользу ООО "ССМ" взыскано 130.500 руб. задолженности, 33.050 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 330.500 руб., пени за дни простоя, 36.343 руб. 04 коп расходов по оплате государственной пошлины, 45.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 330.500 руб. за дни простоя, поскольку, по мнению ответчика, судом неправомерно применена двойная мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Кроме того в своей жалобе ответчик, ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в отношении пеней за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

В судебное заседание заявитель жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между сторонами заключен договора подряда N 1 от 27.04.2009 (л.д. 11-20), по которому истец обязался выполнить работы по устройству кровли склада и АКБ на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка-Центр, территория прилегающая к СПб КАД в районе Уткиной заводи в многофункциональном комплексе, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 23.050.590 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: аванс в размере 50 % от стоимости работ в размере 11.525.295 руб. перечисляется ответчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора; стоимость окончательного платежа корректируется по фактически выполненным работам на основании расчета стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3 договора истец (подрядчик) вправе начислить пени в размере 0,1 % от размера оставшейся суммы после перечисления аванса, но не более 10 % от этой суммы.

Кроме того пунктом 8.3 договора, предусмотрено, что дни простоя подрядчика, произошедшие по вине заказчика, оплачиваются последним сверх стоимости работ в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день простоя (не более 10% от общей суммы по договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 23.050.590 руб.

Согласно пункту 3.2 договора аванс в размере 11 525 295 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик перечислил аванс в размере 9.021.045 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены Истцом в размере 9.351.545 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 28-33).

Задолженность по оплате выполненных работ не закрытых авансовым платежом составляет 330.500 руб.

Заявляя пени в размере 330.500 руб. за дни простоя на основании пункта 8.3 договора истец сходил из того, что ответчик нарушил срок перечисления аванса в полном объеме, предусмотренный п. 3.2 договора.

Согласно расчету истца пени за дни простоя по состоянию на 01.10.2010 составили 2 305 059 руб.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании пени за дни простоя подрядчика обоснованными, но применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до суммы 330.500 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

По мнению апелляционного суда оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за дни простоя подрядчика в размере 2 305 059 руб. не имеется.

Из условий договора не следует, что нарушение сроков перечисления аванса является основанием для приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ не при любом нарушении заказчика, а лишь при таком, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из условий договора не следует, что нарушение сроков перечисления аванса является основанием для приостановления выполнения работ.

Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для применения п. 8.3 договора в части начисления пени за дни простоя за нарушение сроков перечисления аванса в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-12457/2011 изменить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССМ" 330 500 руб. пени за дни простоя и 34 001 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССМ" (ОГРН 1089847086273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент" (ОГРН 1089847077990) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова