Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-7411/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-36431/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5037043867, ОГРН: 1055008512327): Кутка О.Н. - доверенность от 05.09.2011 N 2,

от ответчика: Серегин А.Б. - доверенность от 18.12.2009 N 04-03/0721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 г.. по делу NА41-36431/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 92/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 92/13 и решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/66996 (исх. N 16-16/28510 от 10.09.2010). В процессе производства по делу в суде первой инстанции требование о признании незаконным решения УФНС России по Московской области исключено заявителем из предмета спора по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в судебном акте отсутствует должная оценка ряда доказательств, представленных налоговым органом, и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства и отклонил доводы инспекции, а также не исследованы мотивы налогоплательщика в привлечении к работам именно тех контрагентов, по которым произведены доначисления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалы проверки обществом представлены документы, подписанные от имени фиктивных организаций; фамилии директоров и бухгалтеров не соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ;

- подтверждены выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального характера операций заявителя с контрагентами (отсутствие по адресам государственной регистрации; наличие признака "фирмы-однодневки" - адреса "массовой регистрации"; неисчисление и неуплата налогов с полученных от заявителя денежных средств; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); получение ООО "Эра" и ООО "Жилпромстрой" денежных средств за различные товары (работы, услуги), и отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности расходов (на заработную плату, аренду помещения, охрану, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары и прочие);

- судом первой инстанции проигнорирован довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку оно не заключало договоров со спорными организациями, которые ко всему прочему не имеют соответствующей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов;

- никаких договоров на поставку товара фактически не заключалось; из показаний как директора, так и главного бухгалтера ООО "Комплект" следует, что все сделки имели устную форму; приняв ненадлежащим образом оформленные документы, содержащие недостоверную информацию, создав тем самым видимость договорных отношений, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и приняло на себя риск возможных негативных последствий;

- поскольку лица, подпись которых стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности фирм-контрагентов не имеют, представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в принятии в расходы по налогу на прибыль сумм якобы понесенных затрат по спорным контрагентам, а также вычетов по НДС на основании счетов-фактур, подписанных ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комплект" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Комплект" составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2010 N 68/13.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области приняла решение от 30.06.2010 N 92/13, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 41692 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 109790 руб., начислила НДС в сумме 409841 руб., налог на прибыль организаций в сумме 546454 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 136385 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 119406 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 29-62).

Решением N 16-16/66996 (исх. N 16-16/28510 от 10.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 101-115).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 30.06.2010 N 92/13, ООО "Комплект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основаниями начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2007-2008 г..г. послужили следующие обстоятельства.

В результате взаимоотношений с ООО "ЭРА" налогоплательщиком отнесены на расходы затраты в сумме 1449633,17 руб. и принят к вычету НДС в сумме 260933,97 руб.

В холе проведения встречной налоговой проверки контрагента налогоплательщика выявлено, что ООО "ЭРА" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, организация обладает признаками недобросовестной (массовый учредитель, массовый руководитель), по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.., по НДС - за май 2007 г.. Документы от имени ООО "ЭРА" подписаны в качестве генерального директора Жуковым В.А., в качестве главного бухгалтера - Кравченко Г.П., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером числится Медведь А.В.; при допросе гр. Медведь А.В. отрицал свою причастность к деятельности организации. Инспекцией также установлено, что ООО "ЭРА" не обладает управленческими и техническими ресурсами, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о взаимоотношениях ООО "Комплект" и ООО "ЭРА".

В результате взаимоотношений с ООО "Жилпромстрой" налогоплательщиком на расходы отнесены затраты в сумме 827259 руб. и принят к вычету НДС в сумме 148907 руб.

В отношении данного контрагента выездной налоговой проверкой установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве; организация по месту регистрации не располагается, применяет упрошенную систему налогообложения, последняя отчетность по УСН представлена по состоянию на 01.07.2008, отчетность по НДС не представлялась. Документы от имени ООО "Жилпромстрой" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Бибикиной Г.В., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером числится Бикина Г.В.; при допросе гр-ка Бикина Г.В. отрицала свою причастность к деятельности организации. Инспекцией также установлено, что ООО "Жилпромстрой" не обладает управленческими и техническими ресурсами, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для достижения результатов экономической деятельности.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций и, следовательно, взаимоотношения ООО "Комплект" с ООО "Жилпромстрой".

Проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, инспекция полагает, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях обложения налогом на прибыль, налоговые вычеты по НДС; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное получение ООО "Комплект" налоговой выгоды.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными материалами встречной налоговой проверки: сообщением N 26-ТП2/6332 от 30.06.2010, сообщением N 2542 от 01.07.2010, протоколом допроса свидетеля от 10.03.2010, уведомлением N 67 от 10.06.2010, уведомлением N 56 от 04.06.2010, уведомлением N 68 от 10.06.2010, протоколом допроса свидетеля от 22.06.2010, сопроводительным письмом N 12-41/3079@ от 25.06.2009, протоколом допроса свидетеля от 24.06.2010, сообщением N 25-11/31747@ от 30.06.2009, сообщением исх. N 1082 от 23.06.2010, сообщением исх. N 796/05 от 18.06.2010, протоколом опроса свидетеля от 24.11.2009, сопроводительным письмом N 25-15/16705605дсп@ от 22.04.2010, сопроводительным письмом N 25-15/16/05824дсп@ от 26.04.2010, протоколом допроса свидетеля от 16.03.2010, поручением об истребовании документов (информации) N 13-32/0858@ от 17.02.2010, сопроводительным письмом N 1567/21 от 25.02.2010, сопроводительным письмом N 25-15/16/03459дсп@ от 16.03.2010, сообщением N 08/055209 от 18.08.2008, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2010 (т.2, л.д. 117-191).

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что для целей уставной деятельности - ремонта электродвигателей - заявителем на основании товарных накладных у ООО "ЭРА" приобретены товары - провода ПЭТВ-2, АПСДКТ, подшипники, торцевое уплотнение, текстолит, шайбы, сальники, пленкосинтокартон и т.д. - N 135/7 от 10.01.2007, N 264/7 от 26.01.2007, N 344/7 от 02.02.2007, N 478 от 05.03.2007, N 596/7 от 03.04.2007, N 635/7 от 18.04.2007; товар принят на учет, что подтверждают приходные ордеры (т.2, л.д. 16-42).

Налогоплательщику выписаны счета-фактуры N 135/7 от 10-01.2007, N 264/7 от 26.01.2007, N 344/7 от 02.02.2007, N 478/7 от 05.03.2007, N 635/7 от 18.04.2007, N 596/7 от 03.04.2007 с выделенным НДС (т.2, л.д. 3-15).

Приобретенный товар оплачен платежными поручениями N 250 от 15.05.2007, N 202 от 23.04.2007, N 163 от 03.04.2007, N 146 от 20.03.2007, N 131 от 12.03.2007, N 112 от 27.02.2007, N 78 от 12.02.2007, N 51 от 02.02.2007 (т.2, л.д. 43-51).

Также для целей реализации уставной деятельности заявителем на основании товарных накладных ООО "Жилпромстрой" приобретены товары - провода ПЭТВ-2, катушки N 250 - N 44 от 22.04.200, N 34 от 17.06.2008, N 36 от 18.03.2008, N 54 от 27.06.2008, N 06 от 03.07.2008, N 14 от 07.05.2008, товар принят на учет, что подтверждают приходные ордеры (т.1, л.д. 139-150, т.2, л.д. 1-2).

Налогоплательщику выписаны счета-фактуры N 36 от 18.03.2008, N 44 от 22.04.2008, N 14 от 07.05.2008, N 34 от 17.06.2008, N 54 от 27.06.2008, N 06 от 03.07.2008 с выделенным НДС (т.1, л.д. 133-138).

Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями N 146 от 19.03.2008, N 152 от 24.03.2008, N 221 от 23.04.2008, N 249 от 12.05.2008, N 319 от 18.06.2008, N 342 от 03.07.2008, N 344 от 04.07.2008 (т.2, л.д. 52-58).

Приобретенные товары использованы в производственной деятельности организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами - МУП "Подольская теплосеть", ЗАО "Элинар-Бройлер", ЗАО "Сервис ЛИФТ", МУП ПТПГХ, ЗАО АК Серпуховский механический завод и т.д. - на предмет ремонта электродвигателей, сметы выполненных работ, выписанные налогоплательщиком в адреса контрагентов счета-фактуры (т.3, л.д. 49-113).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой".

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений - т.5, л.д. 1-2), сводящиеся к тому, что имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, что заявитель при рассмотрении дела не представил доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что заявитель при совершении сделок имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой" в результате неисполнения данными контрагентами своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в учредительных документах, устанавливать действительность руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражение в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны содержать первичные документы:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители в натуральном и денежном выражении,

- наименование должностей лиц, ответственных за проведение операций;

- личные подписи указанных лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодексом не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, НК РФ также не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли налоговые органы должны исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат оценке в совокупности.

Как указывалось выше, для подтверждения произведенных расходов ООО "Комплект" представило первичные документы:

- товарные накладные по форме Торг-12 от ООО "Жилпромстрой" и приходные ордеры (т.1, л.д. 139-150, т.2, л.д. 1-2);

- товарные накладные по форме Торг-12 от ООО "ЭРА" и приходные ордеры (т.2, л.д.16-42);

- счета-фактуры от ООО "Жилпромстрой" (т.1, л.д. 133-138);

- счета-фактуры от ООО "ЭРА" (т.2, л.д. 3-15);

- платежные поручения (т.2, л.д. 43-58).

Представленные налогоплательщиком первичные документы бухгалтерского учета достоверно отражают произведенные операции общества со своими контрагентами и содержат достоверную информацию о произведенных операциях, а также содержат все вышеперечисленные реквизиты в соответствии с законодательством, что не отрицается инспекцией.

Вышеперечисленные документы отражают действительные операции по покупке необходимых материалов для производства - ремонта электродвигателей - уставной деятельности предприятия. Все материалы поставлены на бухгалтерский учет, приняты на склад, далее выданы в цех материально-ответственному лицу в производство.

В доказательство этого обществом представлены следующие документы:

- приходные ордеры на получение материалов для учета (т.1, л.д. 139-149, т.2, л.д. 18-40, т.3, л.д. 24-48);

- сметы расходования материалов в производстве (т.3, л.д. 49, 52, 54, 55-58);

- договоры с потребителями (т.3, л.д. 89-113);

- акты выполненных работ и счета-фактуры на готовую продукцию, подписанные потребителями (т.3, л.д. 59, 61-88).

То есть, приобретение данных материалов имело действительный экономический смысл и обусловлено разумными экономическими причинами. Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению материалов.

Протокол N 1 осмотра помещений ООО "Комплект", произведенный инспекцией (т.2, л.д. 59-62), подтверждает, что у ООО "Комплект" имеются производственные помещения со станками и др. оборудованием в 2-х цехах, в которых осуществляется производственная деятельность (ремонт электродвигателей), склады, на втором этаже находятся офисные помещения.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что директор ООО "Комплект" директоров ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой" не видел, не располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени этих фирм, договоров на поставку товара не заключал.

Вместе с тем, такая обязанность ни налоговым, ни гражданским законодательством не возложена на руководителя юридического лица. Руководитель организации не обязан лично встречаться с руководителями компании поставщика, поскольку согласно законодательству сделки могут заключаться путем обмена документами. Также в главе 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций к расходам, произведенным организацией и принимаемым к уменьшению дохода для целей исчисления налога на прибыль, предъявляется два основных требования: обоснованность и документальное подтверждение. Никаких требований к форме сделок, являющихся гражданско-правовым основанием для проведенных расходов, не предусматривается. Наличие или отсутствие письменного договора не является обязательным условием для учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств того, что заявитель при совершении сделок имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой" в результате неисполнения данными контрагентами своих налоговых обязанностей, инспекцией не представлено.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции опрошен в качестве свидетеля заместитель директора по материально-техническому обеспечению ООО "Комплект" Бунин Альберт Николаевич, работающий в обществе с 1999 года, который пояснил, в частности, что ООО "ЭРА" в качестве поставщика было выбрано менеджером общества в 2007 году; поставщиков выбирает менеджер по справочнику "Желтые страницы" и иным подобным справочникам. Заявки передаются факсимильной связью; транспортировка товара включается в стоимость; оплата происходит по безналичному расчету. Какие двигатели придут - общество заранее не знает. Работа с ООО "ЭРА" продолжалась примерно полгода, пока ООО "ЭРА" не перестало отвечать на телефонные звонки.

По вопросу сотрудничества с ООО "Жилпромстрой" свидетель указал, что ассортимент был небольшим, контрагент привозил не все, что обещал.

На вопрос суда о причинах не заключения договоров со спорными контрагентами свидетель Бунин А.Н. пояснил, что только ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой" согласились осуществлять поставки малыми партиями, от 300 до 600 кг.

Бунин А.Н. также пояснил, что когда приезжали представители контрагентов, товар принимал он лично; ему представлялись накладные, счета-фактуры; Бунин А.Н. проверял, кто привез товар, количество товара, а также наличие печати и подписи (т.4, л.д. 135).

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В доказательство проявления должной осмотрительности заявителем в материалы дела представлены следующие документы (т.1, л.д. 116-132):

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Жилпромстрой";

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Жилпромстрой";

- письмо Мосгорстата от 06.02.2008 о наличии в составе Статистического регистра хозяйствующего субъекта - ООО "Жилпромстрой";

- свидетельство о постановке на учет ООО "ЭРА";

- свидетельство о государственной регистрации ООО "ЭРА";

- письмо Мосгорстата от 19.07.2006 о наличии в составе Статистического регистра хозяйствующего субъекта - ООО "ЭРА";

- устав ООО "Эра".

Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные контрагенты значились в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие организации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ООО "ЭРА", и ООО "Жилпромстрой" также значатся в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 1-12).

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Зарегистрировав юридические лица - ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой", налоговый (регистрирующий) орган подтвердил их правоспособность и легитимность их руководителей, внеся о них сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, чем признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Общество не могло предполагать, что счета-фактуры, полученные им от контрагентов, подписаны не руководителями указанных организаций. При этом общество не имело возможности проверить, кто и при каких обстоятельствах подписывал полученные им счета-фактуры и накладные. Действующее законодательство не предусматривает, что покупатель должен запрашивать доверенности или какие-либо другие подтверждения полномочий лиц, подписывающих товарные накладные и счета-фактуры при поставке товара. Товар от вышеупомянутых контрагентов был доставлен по месту деятельности ООО "Комплект", был принят кладовщиком, который не мог предполагать, что документы подписаны лицами, не имеющими на это полномочий.

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков экономически необходимых ресурсов для оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Факт применения ООО "Жилпромстрой" упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о невозможности выставления счетов-фактур с включенной суммой НДС, а возлагает дополнительную обязанность по уплате НДС на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ на поставщика.

При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вычет сумм НДС налогоплательщиком применяется в общеустановленном порядке.

Реальность осуществления спорных сделок с ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой" подтверждена налогоплательщиком документами первичного бухгалтерского учета, счетами-фактурами и платежными документами. Обоснованность налоговой выгоды подтверждают также следующие факты:

- налогоплательщик закупал товары по спорным сделкам в реальных объемах, экономически необходимых в производстве, по действительному месту нахождения своих производственных площадей;

- у общества имеются все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (Протокол осмотра территорий N 1 от 17.03.2010);

- для целей налогообложения учитывались не только спорные операции, а все хозяйственные операции, связанные с возникновением налоговой выгоды, это отражено в акте проверки инспекции;

- товар был использован не для разового использования, а в постоянно действующее производство уставной деятельности предприятия;

- при оплате товара не было каких-то особых форм расчета (например, наличными или с применением другого р/сч); товары оплачивались с банковского расчетного счета организации-налогоплательщика в обычные сроки, как и с другими поставщиками; также не осуществлялись какие-либо транзитные платежи между участниками хозяйственных операций;

- организация - налогоплательщик не создана незадолго до совершения спорных сделок, работает с 1999 г.., что зафиксировано в ЕГРЮЛ;

- участники сделки не взаимозависимы;

- ООО "Комплект" - добросовестный налогоплательщик; акт налоговой проверки не содержит других нарушений налогового законодательства, кроме оспариваемых сделок;

- оспариваемые операции не разовые, подобные товары приобретались и у других поставщиков, операции осуществлялись по месту нахождения налогоплательщика, товар использовался в производстве постоянно;

- между налогоплательщиком и контрагентами в оспариваемых сделках не было посредников, товар был поставлен напрямую непосредственно по месту деятельности ООО "Комплект".

Указанные факты не оспариваются инспекцией, доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 г.. по делу N А41-36431/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко