Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7710/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-9823/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истец: Лукьянов О.А. (юрисконсульт по доверенности N 200 от 25.10.2011);

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Топорков С.И. (юрист по доверенности N 83 от 01.10.2010);

третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7710/2011

на решение от 19.09.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220) к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

третье лицо ООО " Сервис - Люкс" (ИНН 2537065951, ОГРН 1032501807381)

о взыскании 100 250 руб. 31коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЛЮКС" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 48 553 руб. 90 коп, в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в размере 22 868 руб. 40 коп., основной долг за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 25 685 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 868 руб. 38 коп., основной долг в размере 25 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 93 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2011 решение от 29.10.2010, постановление от 20.01.2011 по делу N А51-9823/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Определением суда от 04.08.2011 принято изменение истцом исковых требований, согласно которому истец просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" на надлежащего - Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, а также взыскать с Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 100 250 руб. 31 коп.- за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 по 01.06.2010 года за счет казны Уссурийского городского округа.

Определением суда от 31.08.2011 ООО "Сервис-Люкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 19.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта найма, следовательно, обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества исходит из договора аренды N 226/03 от 09.06.2003 (п.2.3.7), а также требований гражданского законодательства. Согласно договору от 07.06.2010 купли-продажи муниципального имущества спорные нежилые помещения проданы ООО "Сервис-Люкс", что также исключает обязанность ответчика по возмещению эксплуатационных расходов на содержание общедомового имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2009 было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 118 по улице Полушкина г. Уссурийска, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Уссурийскремстрой-4", приступившее к исполнению обязанностей по управлению жилым домом с 01.09.2009.

ООО "СЕРВИС-ЛЮКС" на основании договора N 226/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования, заключенного 09.06.2003 с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск, пользуется на праве аренды нежилыми помещениями, общей площадью 546, 8 кв.м., расположенными в жилом доме N 118 по ул. Полушкина города Уссурийска.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (в настоящее время - Управление имущественных отношений МО г.Уссурийска и Уссурийского района) (арендодатель), Муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) и ООО "Сервис- Люкс" (арендатор) 09.06.2003 г. заключен договор N 226/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью.

Указанный договор был заключен в отношении нежилых помещений (N N 1-12 лит.А, гостиница) по ул.Полушкина, 118 в г.Уссурийске, общей площадью 546, 8 кв.м, на 1-ом этаже жилого дома для использования под гостиницу сроком действия с 16.07.2003 по 15.07.2013. 27.08.2007 г. к указанному договору было заключено соглашение об изменении договора аренды, согласно которому Арендатор обязуется возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.

01.01.2010 г. между ООО "Уссурийскремстрой-4" и ООО "Сервис Люкс" подписан договор на возмещение расходов на содержание обще домового имущества в многоквартирном доме б/н от 01.01.2010 с протоколом разногласий к нему. Разногласия не урегулированы между сторонами.

В период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009, и с 01.01.2010 по 31.05.2010 г.. ООО "Уссурийскремстрой-4" оказывал услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, что подтверждается договором на возмещение расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме б/н от 1.01.2010, сводными актами выполненных работ и списания материалов по текущему ремонту дом N 118 ул.Полушкина за февраль, за март, за апрель 2010, за май 2010, наряд-заказами N 1290 от 16.10.2009, N 1585 от 21.10.2009, N 1586 от 21.10.2009, от 10.11.2009, N 1837 от 23.11.2009, N 1859 от 26.11.2009, N 1852 от 26.11.2009, N 6 от декабря 2009, от 17.12.2009, N 21 от декабря 2009, N 26 от декабря 2009, N 28 от января 2010, N 29 от января 2010, N 310 от 16.02.2010, N 590 от 12.03.2010, N 590 от 12.03.2010, от 17.03.2010, 655 от 18.03.2010, N 801 от 12.04.2010, от 20.04.2010, от 22.03.2010, N 968 от 4.05.2010, N 1203 от 26.05.2010, договором от 1.04.2009, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 14.01.2009, от 1.01.2010. договором N 24-06-2010 на подрядные работы от 24.06.2010 г., актами выполненных работ и списания материалов, локальными ресурсными сметными расчетами, договором на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 763 от 14.07.2008 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, муниципальное образование Уссурийский городской округ, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды N 226/03 от 09.06.2003 (пункт 2.3.7).

Данная позиция согласовывается с правовой позицией изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование Уссурийский городской округ в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что задолженность перед управляющей компанией с муниципального образования взыскана судом необоснованно, поскольку стороной договора аренды муниципальное образование не является, подлежит отклонению.

При этом ссылку заявителя на договор от 07.06.2010 купли-продажи муниципального имущества (спорных нежилых помещений) ООО "Сервис-Люкс" апелляционный суд не принимает, поскольку указанный договор заключен за пределами искового периода.

В нарушение пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа, являясь собственником спорных помещений в период по 30.11.2010 г., договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией не заключило. Стоимость оказанных истцом услуг подтверждена Постановлениями главы Уссурийского городского округа от 23.12.2008 N 1621, от 30.11.2009 N 1438 ; протоколом счетной комиссии общего собрания собственников жилого дома по ул. Полушкина,118 от 01.01.2009 г..

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что материалами дела подтверждается не возмещение оказанных истцом услуг, суд приходит выводу о том, что Уссурийский городской округ в заявленный период неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с представленным истцом Положением "Об управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа", утвержденным решением Думы от 15.11.2007 N 683-НПА, Управление является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу N А51-9823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко