Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17362/11

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А42-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2011) ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года по делу N А42-4665/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой" (Мурманск, ул. Достоевского, 3, ОГРН 1055194061251, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, Мурманск, ул. С. Перовской, 25/26) по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 74/11. Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Общество, ссылаясь на нарушение государственной жилищной инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.08.2011 отменить , принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2011 N 331 сотрудниками ГЖИ проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "УК "Мурманремстрой" правил содержания и ремонта жилого дома N 136, корпус 3 по пр. Кольский г. Мурманска.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца квартиры N 108 данного дома Цаплиной М.Т. о наличии в квартире протечек через кровлю.

В результате проверки установлено, что на стене, разделяющей лестничную клетку и квартиру N 108 (в районе ванной комнаты и туалета) имеются сухие следы ротечек в виде коричневых разводов; в комнате квартиры N 108 на стене оконного проема в месте примыкания к потолочному перекрытию (слева от окна) имеются следы сухих протечек (в виде шелушения). Со стороны балкона видны коричневые потеки по наружной части парапета (над балконом квартиры N 108). В кухне имеются сухие следы протечек в месте примыкания потолочной плиты к стене дворового фасада (справа от оконного проема), на потолочной плите, сопряженной со стеной, разделяющей кухню и лестничную клетку (над вентиляционным каналом) имеются сухие следы протечек в виде шелушения. В туалете на потолочной плите имеются сухие разводы от протечек вокруг канализационного стояка. В ванной комнате имеются сухие следы залития в виде разводов на потолочной плите в месте сопряжения со стеной, разделяющей ванную комнату и лестничную клетку. Кровельное покрытие в районе квартиры N 108 длительный период не ремонтировалось, имеются выпучивания и провалы верхнего слоя, отдельные участки верхнего слоя имеют разрывы.

По результатам проверки составлен акт N 299 от 10.06.2011.

Усмотрев в действиях общества нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 68 и 20.06.2011 вынесено постановление N 74/11, которым ЗАО "УК "Мурманремстрой" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и не усмотрел нарушение ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Разделом 4.6 Правил установлены требования по техническому обслуживанию крыш в зависимости от их вида. Так, согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Деформации в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) следует устранять, не допуская их дальнейшего развития.

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали (пункт 4.6.1.10 Правил). Сроки устранения протечек кровли установлены в Приложении N 2 к данным Правилам.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено наличие протечек на потолке кухни, комнаты, туалета, ванной комнаты и квартиры N 108 дома 136 корпус 3 по проспекту Кольский в городе Мурманске, причинами которых являются повреждения на металлическом покрытии парапета, неплотность соединения металлических листов покрытия парапета, нарушение примыкания кровли к парапету, а также не проведение ремонтных работ кровельного покрытия длительное время. В нарушение указанных выше норм права управляющей компанией не организовано надлежащее содержание крыши здания.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрен законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация является субъектом указанного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2010 Цаплиной М.Т. с заявителем заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3.1.2.1 этого договора в обязанности общества входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и N 3 (л.д. 48, 58).

В разделе "Периодичность плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома" приложения N 3 предусмотрено, что промазка суриковой замазкой или другой мастикой свищей участков гребней стальной кровли и свищей в местах протечек кровли осуществляется по мере необходимости. Протечки в отдельных местах крыши (кровли) должны быть устранены не позднее 14 с уток после получения заявки диспетчером.

Таким образом, общество обязано содержать в исправном состоянии конструкции кровли указанного многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на неоднократные обращения Управления Первомайского административного округа на наличие протечек кровли в квартире N 108 дома 136, корп. 3 по пр. Кольский общество лишь информировало заинтересованных лиц о том, что вопрос о ремонте кровли будет включен в план ремонта.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонта кровли не требуется, поскольку соответствующие работы закреплены в договоре управления многоквартирным домом. Наличие у собственников данного дома задолженности по оплате предоставленных услуг не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Довод подателя жалобы о нарушении ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом отклоняется. В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушения общество извещалось уведомлением от 14.06.2011 N 446, направленном в адрес заявителя посредствам факсимильной связи.

Согласно отчету об отправке данное уведомление получено адресатом. В назначенное время в Государственную жилищную инспекцию явился представитель общества Скудалов О.Д., действующий на основании доверенности от 11.01.2011. Данным представителем даны пояснения по факту выявленного нарушения. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии представителя общества Скудалова О.Д.

Как следует материалов дела, доверенность от 11.01.2011, имеющаяся в материалах дела, выдана Скудалову О.Д. генеральным директором Общества Каменским А.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Скудалова О.Д. действовать от его имени и в его интересах во всех административных, муниципальных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в том числе с правом подписания любых юридически значимых документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что ГЖИ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустило нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Требование ЗАО "УК "Мурманремстрой" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как правомерно указал суд, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года по делу N А42-4665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Фокина Е.А.

Судьи

Борисова Г.В. Есипова О.И.