Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5632/11

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-5887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГорТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цукарева В.М. - Григорьева Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу N А14-5887/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорТорг" (ОГРН 1107746111736) к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе от 04.05.2011 г.. N 20/005/2011-238,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорТорг" (ОГРН 1107746111736) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о

- признании незаконным действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе от 04.05.2011 N 20/005/2011-238 во внесении записи в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки;

- обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 36:19:01 03 075:0025, здание тоннельной печи, нежилое здание - здание тоннельных сушил, расположенные по адресу Воронежская область, город Острогожск, переулок Красина, дом N 2 "а".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цукарева В.М. - Григорьева Владимира Васильевича.

Решением суда от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что законом предусмотрен перечень документов, которые являются основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Из решения суда от 15.04.2010 невозможно установить реализовалось ли имущество залогодателя в целях удовлетворения требований залогодержателя. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП. Факт реализации спорного имущества в определенном порядке не подтвержден материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-10592-2009 ИП Цукарев В.М. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.12.2010 конкурным управляющим должника опубликовано сообщение о продаже спорного имущества путем публичного предложения.

03.02.2011 между конкурсным управляющим ИП Цукарева В.М. и победителем торгов (ООО "ГорТорг") заключен договор N 01 купли-продажи имущества.

14.02.2011 по передаточному акту имущество, являющееся предметом договора, передано ООО "Гор Торг".

Проданное имущество оплачено покупателем в полном объеме 18.01.2011 и 10.02.2011.

Полученные денежные средства конкурсным управляющим перечислены на счета кредиторов.

ООО "ГорТорг" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области за государственной регистрацией перехода права на основании договора купли -продажи имущества N 01 от 03.02.2011 заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества ИП Цукарев В.М., между ООО "ГорТорг" и Конкурсным управляющим должника - Григорьева Владимира Васильевича.

Заявителем получены свидетельства о Государственной регистрации права Серии 36-АГ N N 229076, 229077, 229079, при этом в разделе ограничения (обременения) права сделана запись об ипотеке.

04.05.2011 на заявление о снятии ограничений (обременении) от 29.04.2011 заявителем получен отказ во внесение записи в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:19:01 03 075:0025, задание тоннельной печи, нежилое здание - здание тоннельных сушил, расположенные по адресу Воронежская область, город Острогожск, переулок Красина, дом N 2 "а".

Полагая, что отказ регистрирующего органа в погашении записи об ипотеке неправомерен, ООО "ГорТорг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права залогодержателя земельного участка и зданий прекращены в силу закона, основания отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данный вывод соответствует положениям пункта 15 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, п. 4 ст. 29 Закона N 122-ФЗ, и п. 1 ст. 25 Закона N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 4 Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение конкурсным управляющим Цукарева В.М. публичных торгов 02.02.2011 по реализации заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу последнего, подпадает под действие пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, правомерен, но судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно системного толкования положений пп. 4 п.1 ст.352 и п.1 ст.353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество без залога при возмездном или безвозмездном отчуждении заложенного имущества возможен только в том случае, если такая реализация имела место в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 29.04.2011, заявителем Савельевым И.А., действующим от имени ООО "ГорТорг" в обоснование заявления о государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество были представлены следующие документы: заявление от 29.04.2011 N 20/005/2011-238, доверенность от 29.04.2011 N5 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011.

Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу N А14-105920/2009, индивидуальный предприниматель Цукарев Виктор Михайлович был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Авилов Владимир Иванович. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя Цукарева Виктора Михайловича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Таким образом, из данного решения не следует, что имущество залогодателя было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Иных документов в регистрирующий орган представлено не было.

Таким образом, в нарушение пункта 1 ст. 25 Закона об ипотеке, не был представлен необходимый перечень документов, позволяющий погасить запись об ипотеке, поскольку из представленных согласно заявлению документов нельзя установить факт реализации имущества на торгах, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Воронежской области от 04.05.2011 N 20/005/2011-238 является законным и обоснованным.

Представление подтверждающий документов в арбитражный суд не может служить основанием для признания незаконными действий Управления на момент их совершения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение суда, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной за подачу заявления в суде первой инстанции относятся на заявителя и не подлежат возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу N А14-5887/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "ГорТорг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева