Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10732/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-9056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9056/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

При участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" - Кужакова А.Г. (доверенность N 14 от 22.06.2008), Шафиков М.Н. (приказ N 85 от 30.08.2006).

Открытое акционерное общество "Башкиррыбхоз" (далее - ОАО "Башкиррыбхоз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 535 984 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имело место наступление страхового случая в период действия договора страхования, а именно: массовая гибель рыбы в результате засухи.

В подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба истцом представлены надлежащие доказательства: справка ГУ "Башкирское УГМС" о наличии засухи и необычных для данной местности метеоусловий; акты обследования, составленные с участием представителей МЧС и Администрации МО Уфимский район.

При этом количество погибшей рыбы определено в соответствии с пунктом 9.4.2 "Правил страхования объектов аквакультуры и их продукции" N 136/1 то 26.11.2009, применение которых стороны согласовали в пункте 1.5 договора страхования.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание положения Правил, указав на противоречие пункта 9.4.2 Правил условиям пунктов 5.2.9 - 5.2.15 договора, которые, по мнению подателя жалобы, определяют действия страхователя при наступлении страхового случая, а не порядок определения ущерба.

Общество "Башкиррыбхоз" также указало, что других методов определения нормативного и сверхнормативного отхода рыбы ни в договоре, ни в Правилах страхования, кроме как посредством определения выхода продукции в конце сезона выращивания рыбы в соответствии с пунктом 9.4.2 Правил, не предусмотрено, учитывая, что в рассматриваемом случае не произошла единовременная гибель (замор) рыбы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Башкиррыбхоз" (страхователь) заключен договор страхования объектов аквакультуры N 10787D60&0290 (т.1, л.д.29-31), в подтверждение чего выдан страховой полис (т.1, л.д.33).

В соответствии с договором объектом страхования является имущество (изменяющееся (переменное) количество в килограммах): рыба карп, принадлежащая страхователю на праве собственности, в возрасте от 1 года до 3 лет в соответствии перечнем (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.32), расположенная в пределах территории страхования: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Волково, рыбхоз "Турна-Басу", пруды N 2, N 3, N 4, N 5 (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно перечню застрахованной рыбы (т.1, л.д.32) объектами страхования в пруде N 2 явилась рыба - карп годовик в количестве 70 500 шт. (2 134 кг), в пруде N 3 - карп 2-х летка в количестве 25 360 шт. (9 000 кг) и карп 3-х летка в количестве 1 750 шт. (1 400 кг), в пруде N 4 - карп годовик в количестве 78 000 шт. (2 364 кг), в пруде N 5 - карп 2-х летка в количестве 20 380 шт. (7 133 кг) и карп 3-х летка в количестве 1 250 шт. (1 000 кг).

Размер страховой суммы составил 1 858 000 руб. (пункт 3.1. договора), размер страховой премии - 36 231 руб. (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились (пункт 1.5 договора), что в правоотношениях по страхованию рыбы помимо самого договора страхования они руководствуются Правилами N 136/1 страхования объектов аквакультуры и их продукции от 26.11.2009 (т.1, л.д.75-87).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора и пунктом 3.2.2 Правил страховым случаем является гибель (утрата) или вынужденное уничтожение рыбы, в том числе в результате заморов, вызванных снижением содержания кислорода в воде вследствие необычно низкой для данной местности температуры воздуха в осенне-зимний период и высокой - летом; засухи и других необычных для данной местности гидрометеорологических и иных природных явлений.

Срок действия договора страхования определен с 04.05.2010 и по 03.06.2011 (пункт 9.1 договора).

В период с мая по сентябрь 2010 года на территории Уфимского района Республики Башкортостан наблюдались дефицит осадков и высокая температура воздуха, что привело к критическим отметкам относительной влажности воздуха и ее дефициту, о чем свидетельствует справка от 03.02.2011 N 1.18-288 Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ "Башкирское УГМС", т.1, л.д.34-36).

30.09.2010, 11.10.2010 и 09.11.2010 представителями истца по результатам облова нагульных прудов N 2, N 3, N 4, для участия в которых вызывались представители ответчика (уведомления от 22.09.2010 N 130, N 131, N 132 - т.1, л.д.16-18), составлены акты (т.1, л.д.40-42).

Согласно указанным актам, а также составленной по ее результатам справки об итогах по выращиванию рыбы карпа (т.1, л.д.43), был установлен низкий уровень выхода ожидаемой продукции.

Так, из пруда N 2 выловлен карп годовик в количестве 25 300 шт. (11 395 кг), из пруда N 3 - карп 2-х летка в количестве 5 300 шт. (4 186 кг) и карп 3-х летка в количестве 1 500 шт. (1 800 кг), из пруда N 4 - карп годовик в количестве 51 000 шт. (20 900 кг).

Полагая, что в период действия договора страхования произошло наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 2.1.4 договора страхования, а именно: гибель (утрата) застрахованного имущества (рыбы - карпа) в результате засухи, общество "Башкиррыбхоз" обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба общество "Башкиррыбхоз" предоставило страховщику справку об агрометеорологических условиях на полях Уфимского района Республики Башкортостан от 03.02.2011 N 1.18-288 ГУ "Башкирское УГМС" (т.1, л.д.34-36), справку об итогах 2010 г. по выращиванию рыбы карпа в нагульных прудах N 2, N 3, N 4 рыбхоза "Турна-Басу" ОАО "Башкиррыбхоз" (т.1, л.д.43), справку о сумме потери залоговой рыбы-карпа в нагульных прудах N 2, N 3, N 4 рыбхоза "Турна-Басу" ОАО "Башкиррыбхоз" в результате стихийного бедствия (засухи) (т.1, л.д.44), копии актов зарыбления и отлова нагульных прудов N 2, N 3, N 4 (т.1, л.д. 37-39, 40-42), копию актов зарыбления зимовальных прудов N 27, N 25, N 5, а также копию отчетов реализации рыбы за сентябрь-декабрь 2010 г. и за январь 2011 г.

Рассмотрев представленные страхователем документы и не признав наступившее событие страховым, общество "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, о чем сообщило страхователю в письме N 23 от 01.02.2011 (т.1, л.д.22).

21.02.2011 общество "Башкиррыбхоз" повторно направило заявление (т.1, л.д.23-24) и 11.03.2011 претензию (т.1, л.д.25-26) с требованием произвести обществу "ВСК" выплату 535 984 руб. страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком указанного требования общества "Башкиррыбхоз" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Суд указал, что при определении размера ущерба (количества погибшей рыбы) общество "Башкиррыбхоз" необоснованно руководствовалось пунктом 9.4.2 Правил страхования, поскольку указанное условие противоречит положениями договора страхования, а именно пунктами 5.2.9 - 5.2.15, имеющими в силу пункта 1.6 договора преимущественное значение по отношению к Правилам страхования.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в договоре и Правилах страхования определили, что страховым случаем является гибель (утрата) или вынужденное уничтожение рыбы, в том числе в результате заморов, вызванных снижением содержания кислорода в воде вследствие необычно низкой для данной местности температуры воздуха в осенне-зимний период и высокой - летом; засухи и других необычных для данной местности гидрометеорологических и иных природных явлений (пункт 2.1.4 договора и пункт 3.2.2 Правил).

Учитывая характер спорных правоотношений, следует прийти к выводу, что бремя доказывания факта наступления страхового случая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (страхователе).

Как установлено судом, в период с мая по сентябрь 2010 года на территории Уфимского района Республики Башкортостан наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, подпадающие под понятие засухи, о чем свидетельствует справка от 03.02.2011 N 1.18-288 ГУ "Башкирское УГМС" (т.1, л.д.34-36).

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Однако для решения вопроса о выплате страхового возмещения наличия лишь одних неблагоприятных метеорологических явлений недостаточно.

В силу пункта 2.1.4 договора страхования и пункта 3.2.2 Правил страхования страховой случай наступает, если произошла гибель застрахованного количества рыбы.

Облов рыбы в прудах N 2, N 3, N 4 производился страхователем 29.09.2010, 08.10.2010 и 04.11.2010, по результатам чего составлены акты об облове нагульных прудов от 30.09.2010, 11.10.2010 и 09.11.2010 (т.1, л.д.40-42), а также акты обследования объектов рыболовства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 30.09.2010, N 2 от 11.10.2010, N 3 от 09.11.2010, утвержденные заместителем главы Администрации муниципального района Уфимский район (т.1, л.д.112-114).

Страховщик, не присутствовавший при облове прудов и составлении актов, не оспаривал факт надлежащего уведомления о месте и времени обловов.

Оценив указанные акты по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случае.

Представленные в дело акты свидетельствуют об уменьшении количества рыбы по результатам её облова по сравнению с количеством, указанным в актах о зарыблении нагульных прудов (т.1, л.д.37-39), но не позволяют прийти к выводу о том, что исключительной причиной уменьшения численности рыбы в заявленных истцом объёмах явилась именно гибель в результате засухи, а не вследствие других причин, например, болезни.

Справка о технологии выращивания карпа в прудовых хозяйствах и влиянии на него экстремальных условий заведующего лабораторией исследования водных экосистем Башгосуниверситета Биккинина Р.Ф. (т.1, л.д.64-65) надлежащим доказательством наступления страхового случая также не является.

Данная справка содержит лишь описание процесса влияния высокой температуры воздуха (экстремальных условий) на состояние карпа в рыбоводных прудах, но не констатирует действительные причины уменьшения объемы рыбы в прудах N 2, N 3, N 4 рыбхоза "Турна-Басу", то есть не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между засухой (замором) и уменьшением численности рыбы (гибелью рыбы).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Так, в договоре страхования стороны определили обязанность страхователя вести учет застрахованного имущества и составлять учетные документы (пункт 5.2.5), предоставить страховщику при наступлении страхового случая всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе и последствиях страхового случая, характере и размерах причиненного ущерба, а также предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования погибшей, травмированной и заболевшей рыбы (пункт 5.2.14), сохранять погибшую рыбу (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба, санитарным нормам) до осмотра её страховщиком в том виде, в котором она оказалась после страхового случая (пункт 5.2.12).

В силу пункта 7.4.13 Правил страхования при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан сохранить погибшую рыбу доступным способом до осмотра представителем страховщика. Страхователь имеет право изменять картину страхового случая только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае, если договором страхования не предусмотрено иное. Если страхователь намеривается изменить картину страхового случая по вышеуказанным причинами, он обязан наиболее полно зафиксировать картину страхового случая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Таким образом, ссылаясь на невозможность сохранения погибшей рыбы в период продолжительной засухи 2010 г., а также длительность процесса отхода рыбы, страхователь обязан был в соответствии с принятыми на себя обязательствами зафиксировать факт уменьшения численности рыбы посредством фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Доказательств осуществления фото -, видеосъемки истец не представил.

При отсутствии фото -, видеосъемки, объективными доказательствами наступления страхового случая, учитывая наличие возможности обращения общества "Башкиррыбхоз" к заведующему лабораторией исследования водных экосистем Башгосуниверситета за справкой о технологии выращивания карпа в прудовых хозяйствах и влиянии на него экстремальных условий, могло служить заключение эксперта (специалиста) о причинах гибели карпа в прудах N 2, N 3, N 4 в 2010 г., составленное по результатам осмотра и исследования отдельных экземпляров погибшей рыбы.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств наступления страхового случая суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Башкиррыбхоз" о взыскании с общества "ВСК" 535 984 руб. страхового возмещения.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о противоречии пункта 9.4.2 Правил страхования пунктам 5.2.9 - 5.2.15 договора страхования.

Так, пункт 9.4.2 Правил страхования устанавливает порядок определения ущерба по результатам наступления страхового случая, в то время как указанные выше условия договора определяют обязанности страхователя при наступлении страхового случая.

Таким образом, данные положения договора и Правил являются дополняющими друг друга, но не противоречащими.

Между тем указанное обстоятельство, учитывая недоказанность наступления страхового случая, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9056/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Башкиррыбхоз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева