Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17188/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-26002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от истцов:

1) Гроховского С.Р. при предъявлении паспорта;

2) Не явился, извещен;

3) Никулькиной И.Ю. при предъявлении паспорта;

от ответчика: Моисеевой З.Е. по доверенности от 14.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17188/2011) Гроховского Сергея Рудольфовича, Ларина Николая Михайловича, Никулькиной Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-26002/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску 1) Гроховского Сергея Рудольфовича

2) Ларина Николая Михайловича

3) Никулькиной Инны Юрьевны

к Шабардину Александру Николаевичу

об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Гроховский Сергей Рудольфович, Ларин Николай Михайлович и Никулькина (Шанина) Инна Юрьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Шабардину Александру Николаевичу с иском об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 947 667 руб.

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда от 10.08.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Податели жалобы указывают, что судом нарушены положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении объема доказательств, требующихся для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Также истцы указывают на неправильное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гроховский С.Р. и Никулькина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Шабардина А.Н. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ларин Н.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывают истцы, в 2001-2002 годах, Гроховский С.Р., Ларин Н.М. и Шабардин А.Н. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - общество).

Никулькина (Шанина) И.Ю. работала в указанный период главным бухгалтером общества.

Как следует из материалов дела, Шабардин А.Н., как исполнительный директор общества, обратился в ОБЭП Гатчинского УВД с заявлением от 29.08.2003 по факту присвоения денежных средств общества руководителем Гроховским С.Р. и Шаниной И.Ю.

04.02.2004 Шабардин А.Н. направил заявление на имя начальника ОРЧ N 24 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Гроховского С.Р. и Ларина Н.М. в связи с присвоением денежных средств общества, заключением от имени обществом притворных и невыгодных сделок и доведением общества до банкротства.

Заместитель прокурора города Гатчина 25.02.2004 по заявлению гражданина Шабардина А.Н. возбудил уголовное дело N 768379 по факту злоупотребления должностными полномочиями исполнительным директором общества Гроховским С.Р.

К уголовному делу N 768379 присоединено уголовное дело N 768380, возбужденное по факту заключения заместителем директора общества Лариным Н.М. договоров займа на невыгодных для общества условиях.

Постановлением Гатчинского городского прокурора от 01.07.2004 уголовное дело N 768379 в отношении Гроховского С.Р. и Ларина Н.М. прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в заявлениях Шабардина А.Н. в правоохранительные органы, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, Гроховский С.Р., Ларин Н.М. и Никулькина И.Ю. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в заявлениях, являются способом реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; фактов злоупотребления ответчиков правом не установлено; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ответчиком вреда не имеется.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истцах, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Указав на предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 Постановления.

Согласно данному пункту судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом того, что факты злоупотребления ответчиком правом не установлены и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ими вреда истцу не имеется, отказ в иске является правильным.

Материалы дела подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в государственные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с причинением обществу убытков. Деловая репутация истцов в результате действий ответчика не пострадала, уголовное дело было прекращено. Доказательств того, что в отношении главного бухгалтера было возбуждено уголовное дело, истцами не представлено.

Доказательства того, что Шабардин А.Н., обращаясь в правоохранительные органы с названными заявлениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истов, а также причинить им вред, суду не представлены.

Таким образом, поскольку бесспорных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика продиктовано лишь намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания от 07.06.2011 по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания - 09.08.2011 в 16 час. 05 мин.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1,3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно протоколу от 09.08.2011 в судебное заседание явились истцы и представитель ответчика; стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

Апелляционная инстанция полагает, что ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств (материалов уголовного дела N 820425, 769828) обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцами не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном получении данных доказательств, а также по той причине, что заявления, в которых содержались порочащие, по мнению истцов, сведения, имеются в материалах дела.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Судом первой инстанции правильно применены положения указанного пункта, поскольку исковое заявление содержит по два самостоятельных требования от каждого из истцов - обязать опровергнуть порочащие сведения в отношении конкретного истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Размер пошлины рассчитан судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен