Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17273/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-21320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Е.А. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Индивидуальному предпринимателю Дьяковой Валентине Анатольевне о взыскании 20 823 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (ОГРН N 1074710000386, место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 63, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дьяковой Валентине Анатольевне (ОГРН N 304471009400015, место жительства: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, в/ч 27880, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности 5 016 руб. 71 коп., и неустойки в размере 15 168 руб. 88 коп., 807 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 23.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 5 016 руб. 71 коп. задолженности, 5 016 руб. 71 коп. неустойки, 807 руб. 98 коп. процентов, 5 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика задолженность 5 016,71 руб., неустойку в размере 14 958,88 рублей, 912,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.11.2011, а так же 23.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уменьшении суммы иска.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение в полном объеме Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации (далее - договор) N 77 от 29.10.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 77 от 29.10.2008 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора представлены акты выполненных работ:

- N 487 от 31.10.2008 на сумму 225 руб.80 коп.,

- N 547 от 30.11.2008 на сумму 3.500 руб.,

- N 060 от 31.01.2009 на сумму 3.500 руб.,

- N 139 от 28.02.2009 на сумму 3.500 руб.,

- N 227 от 31.03.2009 на сумму 3.500 руб.

- N 331 от 30.04.2009 на сумму 3.500 руб.

- N 420 от 31.05.2009 на сумму 3.500 руб.

- N 542 от 30.06.2009 на сумму 3.500 руб.,

- N 652 от 31.07.2009 на сумму 3.500 руб.

- N 771 от 31.08.2009 на сумму 3.500 руб.

Соглашением от 11.09.2009 договор N 77 от 29.10.2008 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации был расторгнут до окончания срока его действия.

В адрес ответчика была отправлена претензия за исх. N 213 от 06.12.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование Истца в части взыскания задолженности в размере 5 016 руб. 71 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 958,88 рублей, 912,58 процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 23.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (уточненный) произведен Истцом за период с 30.08.2008 по 13.09.2009 (расторжение договора) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом.

Вместе с тем согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание размер задолженности, характер оказанных услуг, период нарушения сроков оплаты (от 1 до 30 дней) апелляционный суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до суммы 5 016,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соглашением от 11.09.2009 договор N 77 от 29.10.2008 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации был расторгнут с 14.09.2008.

Расчет процентов произведен Истцом за период с 14.09.2008 по 17.11.2011, в соответствии действующим законодательством проверен судом и подлежит применению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 19.04.2011, счет на оплату от 19.04.2011 N 3, платежное поручение от 24.04.2011 N 128.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд, считает их обоснованными и документально подтвержденными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не установлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании судебных расходов с Ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21320/2011 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дьяковой Валентины Анатольевны (ОГРН N 304471009400015, место жительства: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, в/ч 27880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (ОГРН N 1074710000386, место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 63) основной долг в размере 5 016,71 рубль, пени в размере 5 016,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов