Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 17АП-8528/07

г. Пермь

24 декабря 2007 г.

Дело N А60-43306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Гидроспецстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков: 1. Государственного учреждения высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет, 2. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 3. ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", 4. ЗАО "Управляющая компания "Новый град", 5. Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно - коммунального хозяйства Ленинского района", 6. Камышова Валентина Михайловича, 7. Репеты Юрия Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 15 октября 2007 года

по делу N А60-43306/2005,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО "Гидроспецстрой" к Государственному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", ЗАО "Управляющая компания "Новый град", Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Управление жилищно - коммунального хозяйства Ленинского района", Камышову Валентину Михайловичу, Репете Юрию Ивановичу, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании недействительной части сделки,

установил:

ООО "Гидроспецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет (далее УРГЭУ, ответчик) о признании учредительного договора ООО "СПЭК" от 26.09.2003 г.. недействительной (ничтожной) сделкой в части участия в нем ответчика - УРГЭУ, с момента его заключения (совершения).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее ООО "СПЭК").

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "Управляющая компания "Новый град", Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно - коммунального хозяйства Ленинского района", Камышов Валентин Михайлович, Репета Юрий Иванович, ООО "СПЭК".Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать учредительный договор ООО "СПЭК" от 26.09.2003 г.. ничтожной сделкой, признать недействительным устав ООО "СПЭК", утвержденный протоколом общего собрания участников N 1 от 26.09.2003 г.., с последующими изменениями и дополнениями, признать недействительным решения о государственной регистрации ООО "СПЭК" (дата регистрации - 14.10.2003 г.., ОГРН - 1036604019407), и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

12.10.2007 г.. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СПЭК" отчуждать, передавать в залог, доверительное управление, аренду или в пользование принадлежащее ему недвижимое имущество, автотранспорт, ценные бумаги, права по ценным бумагам, а также права, связанные с требованием уплаты денежных средств (исполнения обязательств) от других организаций, права, связанные с участием в других хозяйственных товариществах и обществах, права, связанные с долевым участием ООО "СПЭК" в строительстве, в инвестиционной деятельности, имущественные права, связанные с использованием земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года, вынесенным судьей Казаковой Г.И., заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО "СПЭК", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ООО "СПЭК", определение от 15 октября 2007 года подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, ООО "Гидроспецстрой", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ходатайство о применении мер по обеспечению иска было заявлено в интересах всех его участников, внесших в уставный капитал ООО "СПЭК" имущество и денежные средства. Продажа или обременение имущества, по мнению заявителя, причинит существенный ущерб участникам ООО "СПЭК", так как в первом случае имущество будет утрачено, а во втором - имеющиеся обременения существенно повлияют на его стоимость. Ответчик не лишен права пользоваться имеющимся у него имуществом для осуществления его хозяйственной деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 15.10.2007 г.. оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что в случае удовлетворения заявленных требований, возникнет необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата сторон в первоначальное положение путем возврата внесенного учредителями имущества и денежных средств в натуре или в стоимостном выражении. Принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов всех сторон учредительного договора, внесших свое имущество, права и денежные средства при создании ООО "СПЭК".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "СПЭК" отчуждать, передавать в залог, доверительное управление, аренду или в пользование принадлежащее ему недвижимое имущество, автотранспорт и др. разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленного ООО "Гидроспецстрой" искового требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Гидроспецстрой" о применении обеспечительных мер в полном объеме. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не доказана связь между заявленными обеспечительными мерами по прекращению хозяйственной деятельности ответчика и исполнением решения суда по неимущественным требованиям и применением последствий недействительности сделки в виде формального признания учредительного договора, устава и регистрации общества недействительными, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение сделок, лишает ООО "СПЭК" возможности осуществлять уставную деятельность практически в полном объеме и приводит к нарушению прав других лиц - инвесторов, арендаторов, подрядчиков и др.. Принятые судом обеспечительными мерами не препятствуют ООО "СПЭК" пользоваться имеющимся у него имуществом для осуществления его хозяйственной деятельности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО "СПЭК" о том, что в настоящее время истец не является участником общества, следовательно, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны и не законны, поскольку не подтвержден им документально (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "СПЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу N А60-43306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин