Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-7764/11

г. Саратов

17 ноября 2011

Дело N А12-13312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2011 года по делу N А12-13312/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айболит" (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тракторозаводского района Волгограда (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит", Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Айболит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Айболит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2011 прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда совместно со специалистами ГУ "Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому район у Волгограда" проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке Общества "На Шурухина", расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, д.15.

В ходе проверки установлено грубое нарушение условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении обществом пункта

3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, и СНиПа 35-01-2001, а именно в вышеуказанном аптечном пункте Обществом не предусмотрена возможность входа и выхода в помещения (из помещений) аптек людям с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата - отсутствие пандуса, перед входной дверью отсутствует

тактильная полоса, на входной двери отсутствуют контрастные таблички яркого цвета.

Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2011 (л.д.18).

По результатам проверки прокуратурой в отношении Общества 29.07.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлено постановление (л.д.12-15).

Постановление было вынесено с участием законного представителя Общества, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, прокуратура в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ощества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьёй 34 Федерального закона от 22.06.1998 N86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Закона N86-ФЗ фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Из представленных документов следует, что ООО "Айболит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Айболит" является розничная торговля фармацевтическими товарами.

Фармацевтическую деятельность общество осуществляет на основании лицензии N ЛО-34-02-000574 от 04.05.2011, выданной Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области сроком действия до 04.05.2016. Согласно имеющемуся в материалах дела приложению N 1 к лицензии, Общество вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им.Дзержинского, 15.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416 (далее - Положение).

Согласно статье 24 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" под лицензионными требованиями и условиями подразумевается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500. 05. 0007 - 2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно - правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 2.3 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами, правилами охраны труда и техники безопасности.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность в хода (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.25 СНиП 35-01-2001"Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73) предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

Поверхности покрытий входных площадок должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании. Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности Общества выявлен факт отсутствия пандусов при наружных лестницах либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов, а также отсутствие тактильной полосы перед входной дверью, отсутствие на входной двери контрастной таблички яркого цвета.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Обществом не оспаривается, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте в момент проведения проверки входы в аптеку не были оснащены техническими устройствами, пандусами, обеспечивающими беспрепятственный доступ в помещение людей с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата.

В силу подпункта "а" пункта 4, пункта 5 Положения N416 указанное нарушение относится к грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине общества.

Довод Общества о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признан обоснованным судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 0 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Обществу назначено наказание в минимальной размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2011 года по делу N А12-13312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина