Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5775/11

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А35-8388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Иванова Л.П., инженер-эколог производственно-технического отдела по доверенности N 11-08/3554 от 25.08.11, Плющ Л.Н., заместитель начальника производственно-технического отдела по доверенности N 11-08/3555 от 25.08.11, Машошина Л.Н., старший юрисконсульт юридического отдела службы реализации по доверенности N 11-08/5007 от 10.11.11;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-8388/2011 (судья Морозова М.Н.) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 20.07.2011 N 33/1 о назначении административного наказания, по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание лица, представители Росприроднадзора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Курской области в период с 30.06.2011 по 27.07.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием требований законодательства, связанных с соблюдением экологических требований при эксплуатации очистных сооружений биологической очистки сточных вод, находящихся в Курском районе, Ворошневский сельсовет.

По ходе проверки 12.07.2001 было установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки МУП "Курскводоканал", 12.07.2011 в 11 -час.00 мин, установлено нарушение требований к охране водного объекта -р.Сейм, которое повлекло загрязнение, засорение и (или) истощение р.Сейм. В результате сброса в р.Сейм отходов - погибшего активного ила с городских очистных сооружений, загрязненных сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС): по азоту аммонийному превышение составляет в 20 раз, фосфору до 5 раз, произошло загрязнение вод р.Сейм: в нижнем контрольном створе (500м ниже выпуска сточных вод в р.Сейм после городских очистных сооружений) содержание загрязняющих веществ: азота аммонийного и фосфора превышает их содержание по сравнению с фоновыми показателями реки Сейм (с верхним контрольным створом): по азоту аммонийному в 18.78 раз, фосфору в 1.6 раз. Произошла гибель водных биологических ресурсов - рыбы в р.Сейм. О чем проверяющими 27.07.2011 был составлен акт проверки N 33.

Согласно содержанию акта изложенные выше обстоятельства указывают на то, что Предприятием нарушены требования ст. 3, ч.1 ст. 34, ч.1, ч. 2ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

14.07.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Новожиловой Л.И., в присутствии представителя Предприятия, составлен протокол N 33/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяется сброс в р.Сейм отходов - погибшего активного ила с городских очистных сооружений, загрязненных сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС): по азоту аммонийному превышение составляет в 20 раз, фосфору до 5 раз, загрязнение вод р.Сейм: в нижнем контрольном створе (500м ниже выпуска сточных вод в р.Сейм после городских очистных сооружений) содержание загрязняющих веществ: азота аммонийного и фосфора превышает их содержание по сравнению с фоновыми показателями реки Сейм (с верхним контрольным створом): по азоту аммонийному в 18.78 раз, фосфору в 1.6 раз, гибель водных биологических ресурсов - рыбы в р.Сейм.

20.07.2011 Управлением в присутствии директора Предприятия, вынесено постановление N 33/1 о признании виновным МУП "Курскводоканал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган не доказал объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении N 33/1 от 14.07.2011 проверка еще не была окончена. Результаты проверки, в том числе факт установления правонарушения вмененного Предприятию не был зафиксирован в акте проверки. Так акт проверки был датирован лишь 27.07.2011.

В качестве доказательства по делу административный орган ссылается на данные анализа воды в нижнем (500 м ниже городских очистных сооружений) и верхнем (500 м выше городских очистных сооружений) контрольном створе.

В качестве доказательства административным органом приводятся результаты замеров проб воды в нижнем контрольном створе, находящемся в 500 метрах ниже выпуска сточных вод в реку Сейм (после городских очистных сооружений), и в верхнем контрольном створе, находящемся в 500 метрах выше выпуска сточных вод в реку Сейм (до городских очистных сооружений).

Однако между верхним и нижним контрольным створом находятся также очистные сооружения ООО "Курскхимволокно" (в 180 метрах выше городских очистных сооружений).

Оценив данное обстоятельство, суд с учетом положений ст.1.4 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу, что административным органом не доказано, что превышение нормативных показателей произошло по вине заявителя, а не по вине ООО "Курскхимволокно", а следовательно, не усматривается нарушение заявителем норм частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Также Управлением не представлено надлежащих доказательств тому, что сброс погибшего активного ила стал причиной гибели рыб, а значит не доказано нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Кроме того, административным органом не установлено, в чем состоит засорение реки Сейм, как то указано в постановлении, равно как не установлено, в чем состоит истощение реки Сейм, тогда как в соответствии с пунктом 15 статьи 1 ВК РФ истощение вод - это постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 20.07.2011 N 33/1.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росприроднадзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-8388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева