Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7083/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А05-4971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Ямовой О.А. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-4971/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, далее - ЗАО "Беломортранс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Спасское" (ОГРН 1062901057438, 1062901057438, 1062901057438, далее - ЗАО "Спасское") к закрытому акционерному обществу "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, 1022900524789) о взыскании 933 239 руб. 14 коп., в том числе 488 606 руб. 88 коп. задолженности за работы по благоустройству территории, устройству уличного освещения, автомобильных парковок и ограждающих конструкций территории, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д. 4, выполненные по договору подряда от 21.08.2008 N 35 "С" и 444 632 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2008 по 18.05.2011, а также 30 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до указанной выше суммы с уточнением периода ее взыскания.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания 117 638 руб. 89 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, что отражено в решении суда от 02.09.2011. Решением суда от 02.09.2011 с ЗАО "Беломортранс" в пользу ЗАО "Спасское" взыскано 844 312 руб. 69 коп., в том числе 488 606 руб. 88 коп. долга и 355 705 руб. 81 коп. неустойки, а также 13 572 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и взыскания оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ЗАО "Беломортранс" в доход федерального бюджета взыскано 19 600 руб. 39 коп. государственной пошлины. С ЗАО "Спасское" в доход федерального бюджета взыскано 2064 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Беломортранс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 355 705 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5718 руб. Податель жалобы считает, что истцом не выполнены обязательства по договору и нарушены нормы закона о выставлении счета-фактуры для оплаты выполненных работ, в связи с этим основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку в оплате отсутствуют, так как оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Кроме того, требования истца в части взыскания судебных расходов также удовлетворены неправомерно.

Представитель ЗАО "Беломортранс" в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Спасское" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что счет-фактура от 14.11.2008 N 16 направлялась ответчику одновременно с актом приемки выполненных работ N 35 и справкой стоимости выполненных работ.

ЗАО "Спасское" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 истец - ЗАО "Спасское" (подрядчик) и ответчик - ЗАО "Беломортранс" заключили договор подряда N 35 "С" на проведение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своей техникой и материалами работы по благоустройству территории, устройству уличного освещения, устройству автомобильных парковок и ограждающих конструкций территории, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Капитана Хромцова, дом 4 согласно локальному ресурсному сметному расчету (ЛРСР) N 34.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета N 34, согласно которому стоимость работ составляет 2 515 018 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом, выполняются по дополнительному соглашению между заказчиком и подрядчиком и дополнительному локальному ресурсному сметному расчету с корректировкой срока окончания работ.

Согласно пункту 3.4 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму, предусмотренную расчетом необходимых затрат на материалы и технику, который является частью локального ресурсного сметного расчета N 34, и 30% от разницы между полной суммой сметного расчета и суммой расчета необходимых затрат на материалы и технику.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату по договору подряда в сумме 1 652 886 руб. 39 коп. по платежному поручению от 04.09.2008 N 847.

В разделе 4 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента получения денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика, окончание - через 33 рабочих дня после начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ производится по видам работ после предъявления подрядчиком акта приемки выполненных работ в течение трех дней. Подписанный акт приемки выполненных работ служит основанием для выставления счета-фактуры.

Истец выполнил работы по договору подряда и представил ответчику акты о приемке выполненных работ от 14.11.2008 N 35 и N 36, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 N 36 на сумму 1 951 382 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда при выявлении в процессе проведения работ неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ, а также при изменении проектных решений подрядчик выполняет эти работы на условиях договора по дополнительному локальному ресурсному сметному расчету, согласованному с заказчиком.

Для выполнения дополнительных работ сторонами составлены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты N 62 и N 64 на сумму 126 474 руб. 29 коп.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует акт приемки выполненных дополнительных работ от 14.11.2008 N 37 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 N 37 на сумму 126 474 руб. 29 коп.

Ответчиком 14.11.2008 подписаны только акт о приемке выполненных работ от 14.11.2008 N 36 по устройству уличного освещения и ограждающих конструкций территории базы ЗАО "Беломортранс" на сумму 1 951 382 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 N 36 и акт о приемке выполненных дополнительных работ от 14.11.2008 N 37 на сумму 126 474 руб. 29 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 N 37 на общую сумму 2 077 856 руб. 81 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ от 14.11.2008 N 36 ответчику выставлен счет-фактура от 14.11.2008 N 17 на сумму 1 951 382 руб. 52 коп., на основании акта о приемке выполненных дополнительных работ от 14.11.2008 N 37 - счет-фактура от 14.11.2008 N 19 на сумму 126 474 руб. 29 коп.

От подписания акта приемки выполненных работ от 14.11.2008 N 35 по устройству автомобильных парковок ответчик отказался, ссылаясь на возможность возникновения проблем с использованием сооруженных парковочных площадей под большегрузный транспорт и необходимостью проведения дополнительных работ с целью увеличения прочности парковочного покрытия.

Из материалов дела следует, что по просьбе ответчика истец, учитывая тот факт, что ответчик произвел очередной платеж по договору подряда в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2008 N 845, разработал и составил локальные ресурсные сметные расчеты двух возможных вариантов проведения дополнительных работ по увеличению прочности парковочного покрытия. Однако ответчик уклонился от обсуждения и принятия решения по предложенным истцом вариантам проведения дополнительных работ.

Таким образом, в соответствии с договором подряда от 21.08.2008 N 35 "С" истец выполнил работы, с учетом дополнительных работ, на общую сумму 2 641 493 руб. 27 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца по договору подряда N 35 "С" денежные средства на общую сумму 2 152 886 руб. 39 коп. Разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 21.08.2008 N 35 "С" и полученными от заказчика денежными средствами составила 488 606 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности в сумме 488 606 руб. 88 коп., составляющей разницу в стоимости между оплаченными и фактически выполненными работами, а также неустойки в размере 444 632 руб. 26 коп. за период с 20.11.2008 по 18.05.2011 в связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и расходов за оплату услуг представителя.

Суд признал требования обоснованными и частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что взыскиваемая сумма задолженности приходится на односторонний акт приемки выполненных работ от 14.11.2008 N 35, поскольку работы по акту от 14.11.2008 N 36 на сумму 1 951 382 руб. 52 коп. и дополнительные работы по акту от 14.11.2008 N 37 на сумму 126 474 руб. 29 коп. приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 2 077 856 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Исходя из стоимости работ по договору подряда от 21.08.2008 N 35 "С" в сумме 2 515 018 руб. 98 коп., стоимости принятых заказчиком работ (в том числе дополнительных) в размере 2 077 856 руб. 81 коп. и произведенных заказчиком платежей в общей сумме 2 152 886 руб. 39 коп., взыскиваемая истцом стоимость работ, выполненных по акту приемки от 14.11.2008 N 35, составила 488 606 руб. 88 коп. (разницу в 1 руб. 16 коп., которая бы превысила цену работ по договору, истец не взыскивает, что является его правом).

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель истца, счет-фактура по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2008 N 35 была передана одновременно с актами и справками, а также счетами-фактурами от 14.11.2008 N 17 и N 19, однако акт выполненных работ N 35 не был подписан ответчиком.

Суд первой инстанции из претензии ответчика от 14.05.2009 N 46-01/09 и приложения к ней, а также из имеющейся в деле переписки сторон установил, что работы по акту от 14.11.2008 N 35 выполнены истцом и предъявлены ответчику, поскольку в замечаниях по смете и выполненным работам (приложение N 1 к претензии N 46-01/09) указаны работы, в том числе по акту N 35 (позиции 1, 2, 3).

Однако по состоянию на 14.05.2009 заказчик не принял работы лишь по акту от 14.11.2008 N 35, поскольку акты приемки выполненных работ формы N КС-2 N 36 и N 37 заказчиком были подписаны.

Между тем, надлежащие доказательства того, что мотивы отказа от подписания акта от 14.11.2008 N 35 являются обоснованными, как того требуют статья 65 АПК РФ и статья 753 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что указанные в акте от 14.11.2008 N 35 работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 753 ГК РФ оценил спорный акт от 14.11.2008 N 35 в качестве достаточного доказательства выполнения названных в нем работ на указанную в акте сумму и взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 488 606 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него 444 632 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.11.2008 по 18.05.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по договору и нарушены нормы закона о выставлении счета-фактуры для оплаты выполненных работ, в связи с этим основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку в оплате отсутствуют, так как оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им.

Ссылки ответчика на отсутствие счета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для установления срока оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ производится по видам работ после предъявления подрядчиком акта приемки выполненных работ в течение 3-х дней. Подписанный акт приемки выполненных работ служит основанием для выставления счета-фактуры.

Ответчик акт приемки выполненных работ от 14.11.2008 N 35 не подписал.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае необоснованной задержки в оплате работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт задержки оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе локальным ресурсным сметным расчетом N 34, согласованным сторонами, актом выполненных работ от 14.11.2008 N 35, претензией ЗАО "Беломортранс" от 14.05.2009 N 46-01/09.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 314 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ в период с 20.05.2009 по 18.05.2011, поэтому с него подлежит взысканию договорная неустойка (0,1%) в сумме 355 705 руб. 81 коп.

При этом суд признал, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчеты истца, как в части суммы основного долга, так и пеней.

Доводы заявителя о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов также удовлетворены неправомерно, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца, объем и качество подготовленных им документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, правомерно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (90,48 %), суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13 572 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу N А05-4971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова