Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7519/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А51-3968/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Приморнефтепродукт": Гаршина Т.А. (юрист по доверенности N 158дов/12юр от 31.12.2010);

от ООО "Водоканал": Левченко С.И. (адвокат по доверенности N 01-11 от 12.01.2011); Обытоцкий М.И. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-7519/2011

на решение от 15.09.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-3968/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126, Приморский край, г. Владивосток, пр. Фонтанная, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095; Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 64)

о взыскании 274 219 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт"

о признании недействительным договора N 170 о предоставлении услуг по отпуску технической воды от 01.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 274 219 руб. 50 коп. основной задолженности по договору N 170 от 01.03.2008 о предоставлении услуг по отпуску технической воды.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о признании договора N 170 от 01.03.2008 недействительным как не соответствующего требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Решением суда от 15.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о несоответствии договора N 170 от 01.03.2008 требованиям жилищного и гражданского законодательства и неподтвержденности суммы долга, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка судом. Так заявитель указывает, что при заключении договора сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, прибор учета не принят и не опломбирован, показания счетчика ему не поступали и акты выполненных работ не подписывались. Ответчик не является управляющей компанией, т.е. исполнителем коммунальных услуг, следовательно, истец обязан заключать договоры энергоснабжения с каждым собственником жилого помещения в многоквартирных домах индивидуально.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд отказал ответчику в приобщении дополнительного доказательства по делу: копии определения Ленинского районного суда г. Владивосток о прекращении дела N 2-4074/2011, - на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Приморнефтепродукт" (Предприятие) и ООО "Водоканал" (Абонент) заключен договор N 173 от 01.03.2006 на предоставление услуг по отпуску технической воды, по условиям которого Предприятие предоставляет Абоненту коммунальные услуги в виде отпуска из системы водоснабжения предприятия технической воды на объекты поселка Нефтебаза Яковлевского района для нужд Абонента.

01.03.2008 стороны заключили новый договор на предоставление услуг по отпуску технической воды N 170 на тех же условиях. В соответствии с п.1.2 договора N 170 от 01.03.2008 предоставление услуг производится в объеме потребности Абонента, в размере лимита водопотребления, установленного п.2.2. договора (техническая вода 4541,36 куб.м.), на основании показаний приборов учета, установленных Предприятием на границе ответственности сторон. Срок договора согласован сторонами в п.п. 5.1., 5.2 договора N 170 от 01.03.2008, составляет с 01.03.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации.

Согласно акту ввода в эксплуатацию счетчика холодной воды от 27.11.2007 комиссией в составе главного инженера Сысоевского филиала ОАО "Приморнефтепродукт" Горбачева М.А., главного энергетика Дмитриева Н.И., директора ООО "Водоканал" Фесика В.В. и слесаря - ремонтника Сутормина И.П. в колодце N 8 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности произведена установка счетчика холодной воды ВМХ-100, зав.N 9565077 с показаниями 22141, а также ввод указанного прибора учета в эксплуатацию. Показания установленного прибора учета фиксировались Предприятием в специальном журнале (абз.5 п.2.2. договора N 170 от 01.03.2008). В п. 3.1. договора N 170 от 01.03.2008 стороны указали, что расчет за отпущенную техническую воду производится согласно тарифов Предприятия, утвержденных Постановлением Главы Администрации Приморского края N 258-па от 17.11.2005.

В п. 3.3. договора N 170 от 01.03.2008 согласован порядок оплаты, согласно которому Абонент оплачивает фактически предоставленные ему услуги ежемесячно, на основании показаний приборов учета водопотребления, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денег на расчетный счет предприятия, согласно счетам, выставленным Предприятием.

Во исполнение договора N 170 от 01.03.2008 в период действия договора (с 31.03.2008 по 31.08.2009) ОАО "Приморнефтепродукт" поставил ООО "Водоканал" техническую воду и выставил на оплату ответчику счет-фактуры на общую сумму 377 488 руб. 38 коп., которые оплачены ООО "Водоканал" частично в размере 103 268 руб. 88 коп.

27.08.2009 ООО "Водоканал" направило в адрес ОАО "Приморнефтепродукт" уведомление о расторжение договора на предоставление услуг по отпуску технической воды N 170 с 01.09.2009.

Поскольку ООО "Водоканал" задолженность по договору N 170 от 01.03.2008 в полном объеме не оплатил ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Полагая, что договор N 170 от 01.03.2008 является недействительным, как не соответствующий требованиям жилищного и гражданского законодательства, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Фактически по договору на предоставление услуг по отпуску технической воды N 170 от 01.03.2008 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска технической воды, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика, журналом снятия показаний прибора учета, актами сверки взаимных расчетов сторон) в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на предоставление услуг по отпуску технической воды N 170 от 01.03.2008 в размере 274 219 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная в расчете истца задолженность на начало действия договора N 170 от 01.03.2008 в размере 192 718 руб. 08 коп., сложившаяся в рамках договора на предоставление услуг по отпуску технической воды N 173 от 01.03.2006, признана ООО "Водоканал" путем подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009, согласно которому общая задолженность ответчика за потребленную техническую воду составила 274 219 руб. 50 коп., которая и предъявлена ОАО "Приморнефтепродукт" в рамках настоящего иска.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, по существу ООО "Водоканал" во встречном исковом заявлении заявляет требование о признании недействительным договора N 170 от 01.03.2008, как ничтожной сделки по причине ее противоречия нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

ОАО "Приморнефтепродукт" до вынесения судом решения по настоящему делу заявлено о пропуске ООО "Водоканал" срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, течение установленного в ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором на предоставление услуг по отпуску технической воды N 170 от 01.03.2008, началось не позднее 31.03.2008 (с момента подачи ОАО "Приморнефтепродукт" и ее приема ООО "Водоканал" технической воды по акту оказанных услуг N К000139 от 31.03.2008, подписанному со стороны ответчика без разногласий.

Соответственно, на момент предъявления рассматриваемого встречного искового заявления 11.05.2011 срок исковой давности по указанному требованию истек (31.03.2011), что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию прибора учета, не подписании со стороны ООО "Водоканал" актов оказанных услуг за спорный период не состоятельны, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Возражения ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, не снимают обязанность с ООО "Водоканал" в полном объеме оплатить принятую в спорный период техническую воду.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ОАО "Приморнефтепродукт" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ни одна из сторон по спорному договору не соответствует признакам понятия "исполнитель", закрепленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

При этом ОАО "Приморнефтепродукт" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в смысле Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) в силу следующего.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п.2 Правил N 167). В соответствии с указанными правилами: "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды. Таким образом, поскольку предметом договора N 170 от 01.03.2008 является отпуск ООО "Водоканал" технической воды, а не питьевой, исходя из указанных правил ОАО "Приморнефтепрдукт" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а, следовательно, на взаимоотношения сторон по указанному договору Правила N 167 не распространяются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-3968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко