Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5304/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-3389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "АТП-Энергия": Иваныш С.В., представитель по доверенности от 21.03.2011,

от ОАО "МРСК Центра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-3389/2011 (судья - Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" (ИНН 3123076943, ОГРН 1023101652562) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" о взыскании 204 039,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 204039,55 руб. неустойки по договору N 62 от 20.10.2009 за период с 06.11.2009 по 06.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-3389/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки в заявленном размере, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ноября 2009 г.. по февраль 2011 г.. в размере 82775 руб. 65 коп.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-3389/2011, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указало, что истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании неустойки, начисленной в период с ноября 2009 г.. по июль 2011 г.., чем увеличил период неустойки на 4 месяца.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АТП-Энергия" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ООО "АТП-Энергия" (перевозчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключили договор N 62 на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги, согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг и предоставить место для стоянки автомобилей.

Согласно п. 3.1. договора размер месячной оплаты за автотранспортные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора заказчик ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора за оказание услуг транспортными средствами в сумме 90364,40 руб. Окончательный расчет за выполненные услуги заказчик обязуется произвести в размере 100% не ранее, чем через 60 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 4.1. договора передача результатов оказания услуг оформляется актом приема-передачи, подписывается и направляется на подписание заказчику в последний рабочий день месяца, в котором оказывались услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность ОАО "МРСК Центра" за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 20 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что в период с с 20.10.2009 по 31.05.2011, ООО "АТП-Энергия" надлежаще и в срок оказало автотранспортные услуги ОАО "МРСК Центра" по данному договору, что подтверждается актами приема-передачи услуг N 979 от 30.11.2009 на сумму 26 928,31 рублей, N 1070 от 31.12.2009 на сумму 150 030,91 рублей, N 43 от 29.01.2010 на сумму 172 112,07 рублей, N113 от 27.02.2010 на сумму 177507,20 рублей, N172 от 31.03.2010 на сумму 236 539,28 рублей, N285 от 30.04.2010 на сумму 137 727,71 рублей, N353 от 31 05.2010 на сумму 195 559,91 рублей, N416 от 30.06.2010 на сумму 170 551,56 рублей, N502 от 30.07.2010 на сумму 134 432,94 рублей, N585 от 31.08.2009 на сумму 213 528,32 рублей, N676 от 30.09.2010 на сумму 229 315,05 рублей, N767 от 29.10.2010 на сумму 143 902,51 рублей, N843 от 30.11.2010 на сумму 144 767,09 рублей, N930 от 31.12.2010 на сумму 154471,08 рублей, N52 от 31.01.2011 на сумму 175 942,10 рублей, N116 от 28.02.2011 на сумму 133 900,20 рублей, N222 от 31.03.2011 на сумму 150 641,04 рублей, N325 от 29.04.2011 на сумму 128 975,76 рублей N 406 от 31.05.2011 на сумму 154 025,89 рублей, на общую сумму 3 030 858,93 рублей.

Оплата автотранспортных услуг была произведена Открытым акционерным обществом "МРСК Центра" частично, с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями N 892 от 26.02.2010 на сумму 26 928,31 руб., N 891 от 26.02.2010 на сумму 150 030,91 руб.; N233 от 28.07.2010 на сумму 236 539,28 руб.; N234 от 28.07.2010 на сумму 172 112,07 руб.; N235 от 28.07.2010 на сумму 177 507,20 руб.; N91 от 29.11.2010 на сумму 195 559,91 руб.; N 95 от 29.11.2010 на сумму 213 528,32 руб.; N93 от 29.11.2010 на сумму 170 551,76 руб.; N90 от 29.11.2010 на сумму 137 727,71 руб.; N94 от 29.11.2010 на сумму 134 432,94 руб.; N567 от 28.12.2010 на сумму 143 902,51 руб.; N475 от 12.05.2011 на сумму 144 767,09 руб.; N476 от 12.05.2011 на сумму 154 471,08 руб.; N202 от 17.05.2011 на сумму 229 315,05 руб.; N480 от 31.05.2011 на сумму 175 942,10 руб.; N481 от 31.05.2011 на сумму 133 900,20 руб.; N482 от 31.05.2011 на сумму 150 641,04 руб.; N483 от 31.05.2011 на сумму 128 975,76 руб.; N640 от 07.07.2011 на сумму 154 025,89 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги производилась с просрочкой, а также на то, что часть оказанных услуг осталась неоплаченной, Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней, как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате уточнения исковых требований, Обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2009 по 06.07.2011 в сумме 20403955 руб. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Указанный расчет производился на основании данных об оплате авансовых платежей исходя из актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Заявляя апелляционную жалобу, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указало, что истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании неустойки, начисленной в период с 06.11.2009 по 06.07.2011, то есть одновременно изменил основание и предмет иска.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая произведенное истцом уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции действовал в целях установления всех имеющих место обстоятельств по делу и принятия судом правомерного решения.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Центра" просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскать неустойку за период с ноября 2009 г.. по февраль 2011 г.. в размере 82775 руб. 65 коп.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не представил доказательства несения убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков.

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит положениям п.3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-3389/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-3389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина