Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5241/11

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А08-5393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/20/26 от 20.06.2011;

от районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 по делу А08-5393/2011, принятое судьей Бережным С.А., по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" к районному отелу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнению исполнительного листа N А08-4273/2010-23 от 12.11.2010, серии ВС N 002417573, о взыскании с индивидуального предпринимателя Комягиной Елены Вячеславовны суммы бездоговорного потребления электрической энергии 17 855,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего: 19 855,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованному лицу - районному отделу судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области по исполнению исполнительного листа N А08-4273/2010-23 от 12.11.2010, серии ВС N 002417573, о взыскании с индивидуального предпринимателя Комягиной Елены Вячеславовны суммы бездоговорного потребления электрической энергии 17 855,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего: 19 855,92 руб.

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статей 36 и 64 Закона "Об исполнительном производстве" районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за период с 24.01.2011 по 05.04.2011 не проверено имущественное положение должника - не сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы и службы (например, в БТИ, Росреестр) и не наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

ОАО "МРСК Центра" считает, что никаких действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" районным отделом судебных приставов не было предпринято.

Указывает на то, что его запрос о предоставлении информации от 23.05.2011 оставлен районным отделом судебных приставов без исполнения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Районный отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание своих представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП N 2 г. Белгорода 24.01.2010 поступил исполнительный лист серии АС N 002417573, выданный Арбитражным судом Белгородской области 17.12.2010, обязывающий индивидуального предпринимателя Комягину Е.В. (далее - ИП Комягина Е.В.) выплатить в пользу ОАО "МРСК" 17 855 рублей 92 копейки долга, 2 000 рублей, уплаченной госпошлины, всего -19 855 рублей 92 копейки.

Согласно статье 30 Закона 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Комягиной Е.В. N 32383/11/10/31 (л.д. 73).

С целью установления имущественного положения должника СПИ 04.02.2011 и повторно 17.03.2011 выносились и направлялись в уполномоченные органы постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74,75, 77, 78,), а также направлялись запросы в иные органы - УФРС по Белгородской области, ГУ "Центр занятости" г. Белгорода, ИФНС по г. Белгороду, Белгородский филиал ООО "Реестр-РН", МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, БТИ г. Белгорода (л.д. 86, 89).

Из ответа Белгородского филиала ООО "Реестр-РН" следовало, что Комягина Е.В. по состоянию на 19.04.2011 в числе акционеров не значится (л.д. 81).

Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.04.2011 N 01/079/2011-680 было установлено, что Комягиной Е.В. принадлежат следующие объекты недвижимости: 1. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства - местоположение объекта - Белгородский район, с. Никольское, участок N 141, который находится в ипотеке до 2017 г.; 2. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства - местоположение объекта - Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон "Ново-дубовской ", ул. Коралловая, 18; 3. Трехкомнатная квартира, назначение объекта - жилое, местоположение объекта - г. Белгород, ул. Октябрьская, д.61, кв.66, которая находится в ипотеке; 4. Двухкомнатная квартира, назначение объекта - жилое, местоположение объекта - г. Белгород, ул. Щорса, д.36а, кв.92,которая находится в ипотеке; 5. Нежилое помещение, назначение объекта - торговое, местоположение объекта - г. Белгород, ул. Есенина, 44а (л.д. 87).

Согласно ответу ГУ "Центра занятости населения г. Белгорода" исх. от 02.06.2011 N 634 (л.д. 90) Комягина Е.В. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Из ответа Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России исх. от 06.04.2011 N 25-01/2189 следует, что 05.04.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком наложен арест на все имеющиеся на счете N 42307.810.1.0700.0319101 Комягиной Елены Вячеславовны денежные средства, в размере 212,48 руб. (л.д. 84,85).

Иных расчетных, лицевых, ссудных, депозитных счетов согласно ответам уполномоченных органов - банков, открытых на имя Комягиной Е.В., не имеется.

Представитель ответчика в лице судебного пристава-исполнителя пояснил, что с целью проверки имущественного положения Комягиной Е.В 05.04.2011 и 22.05.2011 были осуществлены выходы по адресам: г. Белгород, ул. Щорса, д. 36а, кв.92; г. Белгород, ул. Октябрьская д.61, кв. 66, но обнаружить должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Осуществлен 20.07.2011 звонок на мобильный телефон должнику Комягиной Е.В., из которого стало известно, что о задолженности она знает и платить не отказывается, после чего, 22.07.2011 Комягина Е.В. оплатила половину задолженности в размере 9 855,92 рублей на депозитный счет Районного отдела судебных приставов N 2 УФССП по Белгородской области, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 22.07.2011 N 355 (л.д. 92). Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя - ОАО "МРСК "Центра".

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2011 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Комягиной Е.В. в Белгородском ОСБ, в пределах задолженности (л.д. 83), и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, 44а (л.д. 88).

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2011 повторно вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 93).

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя исполнительный лист, и данное бездействие незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

При этом, частью 8 статьи 36 названного закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный указанным законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит организационный характер.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение исполнительских действий с выходом за переделы двухмесячного срока само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд правильно со ссылкой на пункт 4 части 7 статьи 36 Закона, указал на то, что в срок, указанный в части 1 данной статьи не включается время со дня розыска имущества должник до дня окончания розыска.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по розыску имущества должника, срок которого не засчитывается в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа. В результате предпринятых им мер задолженность перед взыскателем должником была на половину погашена.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, двухмесячный срок нарушен им по объективным причинам. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника - не сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы и службы (например, в БТИ, Росреестр), - не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод о не наложении ареста на имущество должника также не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, законом предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь на денежные средства, при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. Обращение взыскания одновременно и на денежные средства и на иное имущество должника законом не допускается.

Как видно из заявления о возбуждении исполнительного производства, в нем не было определено конкретное имущество должника, подлежащее аресту, в связи с чем, сразу удовлетворить ходатайство взыскателя в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Впоследствии им был произведен ряд вышеуказанных действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, а также на обращение взыскания на него.

Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 04.02.2011 и от 17.03.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России от 06.04.2011 N 25-01/2189, - постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое возвращено Банком судебному приставу-исполнителю ввиду того, что на принадлежащие Бондаревой Г.Е. счета уже были наложены аресты (л.д. 84).

В суде апелляционной инстанции, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании усматривается, что оспариваемое бездействие, по их мнению, допущено в период с 24.01.по 05.04.2011 года.

Между тем, сведения регистрирующего органа о зарегистрированных правах должника датированы лишь 12.04.2011 года.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без исполнения старшим судебным приставом запроса от 23.05.2011 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судом отклоняется, так как не может быть расценен как бездействие иного должностного лица службы - судебного пристава-исполнителя (чье бездействие обжалуется согласно заявления) по исполнению исполнительного документа.

На не совершение иных действий, в ходе судебного разбирательства заявитель не указал.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и повторяя позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2011 по делу А08-5393/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов