Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 01АП-5859/11

г. Владимир

17 ноября 2011 г.

Дело N А43-10750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-10750/2011, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сура", 607474, Нижегородская обл, Пильнинский р-н, с.Языково, ул.Советская, 22 (ИНН 5226012198, ОГРН 1025201100760), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", 603000, г.Н.Новгород, ул.Маслякова, 14 (ИНН 5260272598, ОГРН 1105260002462), о взыскании 367 618 руб. 76 коп. и расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сура" (далее - истец, СПК "Сура") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ответчик, ООО "Алтай") о взыскании предоплаты в сумме 320 000 руб. оплаченной в рамках исполнения договора поставки от 09.11.2010 N 50/10 КП (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о расторжении договора поставки от 09.11.2010 N 50/10 КП.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 320 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 руб. Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 09.11.2010 N 50/10 КП прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2959 руб. 36 коп.

ООО "Алтай", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденных Федеральным архивным агентством, заявитель жалобы отметил, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон. Однако каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих такой порядок согласования условий договора, между истцом и ответчиком заключено не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с прилагаемыми к нему документами. В связи с данным обстоятельством у ООО "Алтай" не имелось возможности составить мотивированный отзыв на исковое заявление в обоснование позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2010 между СПК "Сура" (покупатель) и ООО "Алтай" (поставщик) заключен договор поставки N 50/10 КП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (дизель-генераторную установку АД40), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Сумма договора составляет 340 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель в течение пяти банковских дней со дня подписания договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 80% стоимости договора, что составляет 272 000 руб. Остаток суммы договора в размере 20%, что составляет 68 000 руб. оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке на производстве на основании уведомления и счета в течение не более трех банковских дней.

Поставщик обязуется в срок не более 20 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика и при соблюдении всех условий порядка расчетов в соответствии с пунктом 3.1 договора поставить оборудование (пункт 4.1 договора).

Материалами дела установлено, что покупатель платежным поручением от 10.11.2010 N 454 перечислил на расчетный счет поставщика 340 000 руб. Однако встречное обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, исполненная последним в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2011 N 88, осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанций признал доказанными факт образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату стоимости предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с оспариванием юридической силы факсимильной копии договора от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, если правила не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.6 договора стороны определили, что информация по договору, как и сам договор, полученная и оформленная с использованием средств факсимильной связи, считаются действительными.

Оценив условия договора, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договор считается заключенным в соответствии с правилами статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из обстоятельств, связанных с оформлением проекта договора, содержащего все необходимые реквизиты сторон, подписание его истцом и ответчиком и скрепление печатями организаций.

Ссылка ООО "Алтай" на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 13.05.2011 (л.д. 8). Более того, определением от 04.07.2011 Арбитражный суд, назначив дело к судебному разбирательству, дал пояснения относительно последствий ненаправления в суд отзыва на исковое заявление. Копия указанного судебного акта получена представителем ответчика 18.07.2011 (л.д. 78). При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ответчик не представил отзыв, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-10750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова