Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8484/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А57-9875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянский Г.Ю. по доверенности N 01-4/44 от 06.06.2011 г..,

от индивидуального предпринимателя Баженовой Наталии Геннадьевны - Рыбаков А.Ю. по доверенности без номера от 04.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", индивидуального предпринимателя Баженовой Наталии Геннадьевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А57-9875/2011, принятое судьей Топоровым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Наталии Геннадьевны заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 г.. признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), выразившееся в необеспечении индивидуальному предпринимателю Баженовой Наталии Геннадиевне (далее - ИП Баженова Н.Г., предприниматель) выбора земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. Измайлова, б/н, для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания - салона бытовых услуг.

Администрация обязана в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ИП Баженовой Н.Г. путем рассмотрения заявления предпринимателя от 20.05.2011 г.. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и принятия соответствующих решений.

Администрация не согласилась с вынесенным по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Баженова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения суда первой инстанции путем обязания Администрации по заявлению ИП Баженовой Н.Г. от 20.05.2011 г.. обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Измайлова, б/н, для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания - салона бытовых услуг, и оформить акт о выборе земельного участка с приложенной к нему утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карет соответствующей территории.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, считая ее незаконной и необоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителя Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г.. ИП Баженова Н.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания - салона бытовых услуг, ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. Измайлова, б/н, в границах территориальной зоны общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания для оформления в аренду сроком на 49 лет.

Отсутствие решения по указанному заявлению послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в необеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, а также обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выраженное в необеспечении ИП Баженовой Н.Г. выбора испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов, и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1 ст. 31 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2, п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу п. 6 ст. 31, ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 г.. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г.. N 23-ЗСО "О земле" обеспечение выбора земельного участка для строительства, утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-631 утвержден Порядок утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.5 Порядка схема утверждается и выдается в месячный срок со дня поступления заявления, указанного в пункте 2.1 Порядка.

Из материалов дела следует, что Администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком, получив заявление Предпринимателя о выборе земельного участка, не обеспечила рассмотрение заявления ИП Баженовой Н.Г. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 20.05.2011 и принятие по нему решения, что противоречит требованиям ст. 31 ЗК РФ.

Доказательств выполнения Администрацией действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на уведомление Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-05/01-11413 от 28.07.2011, согласно которому до сведения ИП Баженовой Н.Г. доводилась информация о том, что в связи с несоответствием схемы документам территориального планирования и градостроительного зонирования, техническим регламентам, схема не подлежит утверждению, следовательно, направление указанного уведомления в адрес Предпринимателя свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны органа местного самоуправления в необеспечении выбора земельного участка.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.5.10. Положения о Комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 г.. N 42-492, к полномочиям Комитета отнесена выдача утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в связи с чем Комитет не является уполномоченным органом по рассмотрению заявления о выборе земельного участка и принятию решений по рассмотрению данных заявлений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление N 02-05/01-11413 от 28.07.2011 г.. не является решением уполномоченного органа по заявлению ИП Баженовой Н.Г. от 20.05.2011 г..

Следовательно, Администрацией допущено незаконное бездействие, выраженное в необеспечении ИП Баженовой Н.Г. выбора испрашиваемого земельного участка.

Для признания незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие Администрации противоречит ст. 31 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Баженовой Н.Г. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Предприниматель не имеет возможности осуществлять строительство на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку соответствующие действия Администрации по принятию решения по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о выборе земельного участка совершены не были, суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления (в данном случае - Администрацию) обязанность совершить действии, направленные на устранение нарушений прав заявителя, что соответствует ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Однако ИП Баженова Н.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим способом устранения нарушения права Предпринимателя является возложение обязанности на орган местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка и оформить акт о выборе земельного участка, указание в резолютивной части решения лишь на обязанность органа местного самоуправления повторно рассмотреть заявление ИП Баженовой Н.Г. и принять соответствующие решения не отвечает задачам реальной защиты и восстановлению в полном объеме нарушенного права.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Под бездействием понимается непринятие действий лицом, которые должно было совершить конкретные действия.

Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия без предрешения их результата.

Суд первой инстанции, учитывая, что Предпринимателем в рамках настоящего спора обжаловалось бездействие Администрации, пришел к правильному выводу о том, что устранением допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя будет рассмотрение заявления ИП Баженовой Н.Г. от 20.05.2011 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и принятия по нему соответствующих решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не является уполномоченным органом по рассмотрению подобного рода заявлений и принятию по ним соответствующих решений, в связи с чем не вправе обязывать Администрацию оформить акт о выборе земельного участка.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Баженовой Н.Г. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, однако уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб. Доводов для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-9875/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная