Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-9786/11

г. Челябинск

18АП-9786/2011 г.

А76-4968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-4968/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

управления по делам образования г.Челябинска - Киреев Константин Эдуардович (удостоверение N 83, доверенность от 29.03.2011 N 16-32 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина Анна Игоревна (удостоверение N 6754, доверенность от 02.11.2011 N 102 сроком до 31.12.2011);

управления муниципального заказа Администрации г.Челябинска - Сибирева Анна Александровна (паспорт, доверенность N 36 от 19.09.2011 сроком на 1 год);

Управление по делам образования города Челябинска (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС N 50-ж/2011 от 11.02.2011, а также о признании незаконными действий УФАС по принятию и рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" от 04.02.2011 на действия заказчика при проведении открытого аукциона N 10- 862А на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Челябинска по Лоту N 11, и о признании незаконными действий УФАС по принятию и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шишков" от 02.02.2011 на решение комиссии по отбору участников открытого аукциона N 10-862А на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Челябинска по Лоту N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - ОАО "Челябинский городской молочный комбинат"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шишков" (далее - ООО ТД "Шишков"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" (далее - ООО "Уралпродторг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС N 50-ж/2011 от 11.02.2011 признано недействительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлено на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка.

По мнению заинтересованного лица, УФАС было вправе выносить спорное решение, правомерно провело внеплановую проверку по поступившей информации о нарушениях Закона о размещении заказа.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заинтересованное лицо полагает, что внеплановая проверка проводится не только по жалобам участника размещения заказов, но и при поступлении в контролирующий орган информации о нарушении законодательства Российской Федерации. Граждане и юридические лица вправе направить указанную информацию в контролирующий орган, который в свою очередь обязан ее рассмотреть и принять решение. При этом необоснованные жалобы не могут внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения, поскольку при отсутствии со стороны заказчика нарушения законодательства, решение антимонопольного органа не может привести к негативным для него последствиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ООО ТД "Шишков"), ООО "Уралпродторг" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ООО ТД "Шишков"), ООО "Уралпродторг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 23.12.2010 управлением по делам образования города Челябинска (Заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона N 10-862А "На право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд муниципальных образовательных учреждений города Челябинска" (л.д. 27 т.2).

Предметом контракта указано: поставка продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений города Челябинска по лотам N 5 - продукты из мяса и мяса птицы, N 11 - молоко и молочная продукция.

Начальная (максимальная) цена контракта по Лоту N 5 - 11 017 057 рублей, по Лоту N 11 - 90 747 507 рублей.

По лоту N 5 поступили заявки следующих участников: ООО ТД "Шишков" и ООО "Уралпродторг".

По лоту N 11 поступили заявки следующих участников: ООО "Уралпродторг" и ООО "УПТК "Акцепт".

В соответствии с протоколом N 1АР рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.01.2011, ООО ТД "Шишков" отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям аукционной документации, а именно: не указана фасовка поставляемой продукции (л.д. 104 т.2).

Аукцион по лоту N 5 признан несостоявшимся и аукционной комиссией согласно протоколу N 1АР решено заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона по лоту N 5 - ООО "Уралпродторг".

Решением аукционной комиссии проведение аукциона по лоту N 11 назначено на 27.01.2011.

Аукцион по лоту N 11 состоялся 27.01.2011 и его результаты отражены в протоколе N 2-АА аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона по лоту N 11 признано ООО "Уралпродторг" (л.д. 110 т.2).

Муниципальный контракт по Лоту N 5 заключен 07.02.2011 N 03/11-к, муниципальный контракт по Лоту N 11 - 07.02.2011 N 09/11 -к.

02.02.2011 ООО ТД "Шишков" обжаловало решение аукционной комиссии по отбору участников открытого аукциона (л.д. 12 т.2), однако 03.02.2011 ООО ТД "Шишков" отозвало свою жалобу из УФАС по Челябинской области (л.д. 14 т.2).

Кроме этого, 04.02.2011 в Челябинское УФАС обратилось ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" с жалобой, суть которой сводится к тому, что аукционная документация не размещена надлежащим образом и не содержит информации о количестве (объеме) необходимого к поставке товара (молока и молочной продукции), что, по мнению ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ведет к ограничению конкуренции.

04.02.2011 УФАС по Челябинской области издан Приказ N 38 "О проведении контрольного мероприятия". В качестве основания для издания данного приказа указано поступившее обращение ООО "Торговый дом Шишков" (вх. N 1071 от 02.02.2011) (л.д. 11 т.2).

Вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" и обращения ООО "Торговый дом Шишков" решением УФАС по Челябинской области N 50-ж/2011 от 11.02.2011 жалоба ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе сведений о среднесуточной поставке продукции в образовательные учреждения (п.1 решения); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения п.4 ч.1, ч.2 ст. 12, части 1,3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения); в действиях Управления по делам образования г.Челябинска установлены нарушения ч.1 ст.1, ч.3 ст. 38, п. 2 ст. 34 п.4 ч.4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ (п.3 решения); предписания решено не выдавать (п.4 решения); материалы дела решено передать должностному лицу УФАС РФ для решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 5 решения) (л.д. 1-3, т.2).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, а также действия УФАС по рассмотрению жалоб, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалоб ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ООО "Торговый дом Шишков" и соответствия оспариваемого решения N 50-ж/2011 от 11.02.2011 действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив оспоренный ненормативный акт на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 8 этого же закона предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1). Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован положениями Главы 3 Закона N 94-ФЗ.

Требования к документации об аукционе содержатся в ст. 34 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2). Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена этим Федеральным законом (ч. 2.1). Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 этой статьи (ч. 3). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3.1).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что заказчик руководствуясь своими потребностями должен установить конкретные требования, в том числе, к качеству, функциональным характеристикам товара и к его упаковке. При этом заказчик не вправе устанавливать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Для целей проверки действий заказчика на соответствие ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации значимыми обстоятельствами являются: наличие в документации об аукционе требований к товару (к его упаковке); существенность этих требований для заказчика; наличие или отсутствие последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа; причинно-следственная связь между включением в документацию об аукционе указанных требований и возникновением названных последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, судя по тексту Приказ N 38 "О проведении контрольного мероприятия", изданного 04.02.2011 УФАС по Челябинской области, единственным основанием для его издания явилось поступившее обращение ООО "Торговый дом Шишков" (вх. N 1071 от 02.02.2011) (л.д. 11 т.2). Между тем, согласно тексту обжалуемого ненормативного акта, антимонопольным органом решение N 50-ж/2011 от 11.02.2011 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" и обращения ООО "Торговый дом Шишков".

Правильно оценив материалы дела, суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Челябинский молочный комбинат" не являлся участником проводимых торгов, поскольку данное общество не подавало заявки на участие в аукционе, не обращалось за разъяснениями конкурсной документации к уполномоченному органу. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что оно каким-либо иным образом обозначило, что претендует на участие в данном аукционе.

Апелляционная инстанция также учитывает, что жалоба ОАО "Челябинский молочный комбинат" поступила в Управление согласно штампу входящей корреспонденции УФАС - 04.02.2011 (л.д. 9, т.2), т.е. уже после окончания приема заявок (17.01.2011), а также после проведения аукциона (27.01.2011) (л.д. 18, т.4).

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО "Челябинский молочный комбинат" не претендовало на участие в аукционе, не выражало свою волю на участие в установленные сроки, то оно не является участником размещения заказа, соответственно, положения Закона о защите прав участников размещения заказа, на него распространяться не могут.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества, поскольку подача данным лицом жалобы не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Судом первой инстанции также учтены положения ст. 61 Закона, которые позволяют заявителю отозвать свою жалобу из уполномоченного органа, что влечет прекращение всех мероприятий, связанных с рассмотрением жалобы, прекращение производства по делу о нарушении Закона о размещении заказов по аналогии с прекращением дела, рассматриваемого судом.

Как правильно отметил суд, иное толкование закона фактически лишает смысла в применении нормы ст. 61, а также влечет невозможность прекращения производства по жалобе лица, в случае отзыва соответствующего обращения, и несет отсутствие смысла в отзыве поданного обращения и указания на запрет повторной подачи жалобы участником размещения заказа на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа и иных лиц в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе отозвать ее до принятия решения по существу жалобы. Участник размещения заказа, отозвавший поданную им жалобу, не вправе повторно подать жалобу на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 ООО ТД "Шишков" обжаловало решение аукционной комиссии по отбору участников открытого аукциона (л.д. 12 т.2), однако 03.02.2011 ООО ТД "Шишков" отозвало свою жалобу из УФАС по Челябинской области, что подтверждено письменным заявлением (л.д. 14 т.2).

Учитывая, что ООО Торговый Дом "Шишков" отозвало свою жалобу на действия уполномоченного органа (03.02.2011) до момента издания антимонопольным органом приказа о проведении внеплановой проверки (04.02.2011) (л.д. 11, т.2), то как правомерно отметил суд первой инстанции, эта жалоба не могла стать основанием для вынесения приказа от 04.02.2011 N 38 "О проведении контрольного мероприятия", а также основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции учтено, что решение по результатам внеплановой проверки также в своей основе содержит указание жалобы данных лиц, а также указание на статью 60 Закона о размещении заказов, регламентирующую порядок рассмотрения именно жалоб на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов.

Апелляционная инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод антимонопольного органа о том, что факт поступления жалобы от ООО Торговый Дом "Шишков" расценен и рассмотрен не как жалоба, а как информация о допущенном нарушении Закона о размещении заказа, соответственно УФАС действовало на основании поступившей информации, которая явилась основанием для проведения контрольных мероприятий.

Следует учитывать, что антимонопольный орган в своей контрольной деятельности осуществляет как контроль и защиту публичных интересов, так и частных интересов конкретных участников государственного или муниципального заказа.

При этом решение УФАС, по результатам проведенной проверки по обращению лиц должно быть направлено также как на восстановление нарушенных прав указанного лица, так и на защиту публичных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, в части доводов жалобы ООО "Торговый дом "Шишков", касалось действий уполномоченного органа выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе и не принятии заявки общества. Между тем, жалоба была отозвана отозвало до того момента, когда УФАС было принято решение о проведении внеплановой проверки, и до выполнения мероприятий, указанных в Главе 8 Закона о размещении заказов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла п. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов основанием для проведения внеплановой проверки является обращение лица - частника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа и иных лиц. Такое обращение носит заявительный характер и обусловлено исключительно волей лица, полагающего, что его права нарушены соответствующими действиями лиц, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона.

При таких условиях факт отзыва жалобы ООО "Торговый дом "Шишков" свидетельствовал о том, что ее податель не считает свои права и законные интересы нарушенными, соответственно отсутствовала необходимость в их защите путем проведения проверки УФАС.

Судом первой инстанции принято во внимание, в силу Закона о размещении заказов, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом.

Таким образом, ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения заинтересованного лица является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения - несостоятельными.

Поскольку незаконным решением УФАС по Челябинской области ограничиваются права заявителя в области размещения муниципального заказа и создается возможность привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-4968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин