Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-5667/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-5667/2011 Дело N А76-4968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

06 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

11 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 года по делу N А76-4968/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по делам образования города Челябинска - Киреев К.Э. (доверенность от 29.03.2011 N 16-32, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Сиберева А.А. (доверенность от 25.04.2011 N 66, служебное удостоверение); Тюткова Е.С. (доверенность от 29.06.2011 N 74, служебное удостоверение).

Управление по делам образования города Челябинска (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган), Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска о признании незаконными действий и решения антимонопольного органа N 50-ж/2011 от 11.02.2011.

22 апреля 2011 года управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа N 50-ж/2011 от 11.02.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 14-17).

Определением суда от 25 апреля 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения УФАС N 50-ж/2011 от 11.02.2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4968/2011.

УФАС с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить.

При этом приводит следующие доводы: оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеется, поскольку возбуждение административного производства в отношении должностных лиц не нарушает права и законные интересы управления.

Применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь пропуск срока давности привлечения должностных лиц управления к административной ответственности.

Пункты 1-4 решения по делу N 50-ж/2011 содержат лишь выводы о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений, пункт 5 решения, предусматривающий передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, исполнен, в связи с чем, примененная арбитражным судом обеспечительная мера фактически неисполнима.

Заявителем в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых определение суда названо законным и обоснованным.

Представители УФАС в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

В статье 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, помимо указанных в пунктах 1-6 части 1 статьи, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая меры по обеспечению заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 50-ж/2011 от 11.02.2011 не приведет к фактической его отмене, не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет и основания заявленных требований, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.11.2003 N 390-О), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС N 50-ж/2011 от 11.02.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При условии соответствия принятых обеспечительных мер требованиям необходимости и достаточности для целей обеспечения исполнения окончательного судебного акта по делу и предотвращения ущерба заявителю, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 года по делу N А76-4968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин