Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10979/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-16815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598): Железняк А.В., доверенность от 01.01.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РЭЛТЕК" (ОГРН 1026604933904, ИНН 6660061392): Потаскуева О.С., юрисконсульт, доверенность от 27.10.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Карьер-Техника" (ОГРН 1027739091049, ИНН 7713164773), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроительная деталь" (ОГРН 1097327000693, ИНН 7327050122): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РЭЛТЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-16815/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северная Венеция"

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "РЭЛТЕК", закрытому акционерному обществу "Карьер-Техника"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроительная деталь"

о расторжении договора купли-продажи, о возложении обязанности возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также вывезти оборудование, поставленное по договору купли-продажи,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Северная Венеция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый Дом "РЭЛТЕК" о расторжении договора купли-продажи N КП 430-5/08-53/З/08-ТД от 31.03.2008 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ЗАО "Торговый Дом "РЭЛТЕК", ОАО "Северная Венеция" и ЗАО "Карьер-Техника", о возложении на ЗАО "Торговый Дом "РЭЛТЕК" обязанности возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства - 9 923 988 руб. 80 коп., а также вывезти оборудование, поставленное по договору купли-продажи.

Определением от 23.08.2011 принят отказ истца от иска о возложении на ответчика обязанности вывезти оборудование; производство по делу в этой части прекращено.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц приняли ЗАО "Карьер-Техника", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод "Машиностроительная деталь".

Решением от 12.09.2011 иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи - поставлено оборудование ненадлежащего качества, наличие неисправностей исключает возможность использования этого оборудования.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на протоколы проведения работ от 29.04.2010 и N 2/218 от 12.07.2010, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что поставленное оборудование являлось пригодным к эксплуатации, соответствующим технической документации. Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленного истцом в подтверждение неработоспособности оборудования Техническое заключение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что истцом не было представлено доказательств возникновения убытков в объеме, соответствующем сумме иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 430-//08 от 31.03.2008, заключенного между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ЗАО "Карьер-Техника" (лизингополучатель), 31.03.2008 между ЗАО "Торговый Дом "РЭЛТЕК" (поставщик), ОАО "Северная Венеция" (покупатель) и ЗАО "Карьер-Техника" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору) (п. 1.1.).

В приложении N 1 к договору купли-продажи указано наименование оборудования "Установка индукционная закалочная УИНЗ-250-8", а также отражен перечень ее составляющих.

Приложением N 2 к договору купли-продажи сторонами согласовано техническое задание на разработку и изготовление Установки индукционной закалочной УИНЗ-250-8 с указанием ее технических характеристик и обязательств поставщика (п. 4.3.8 приложения N 2) проводить отладку режимов работы оборудования УИНЗ-250-8 в соответствие с паспортными данными и температурой нагрева под закалку (900-1110 градусов С).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ЗАО "Карьер-Техника".

Пунктом 1.3. договора купли-продажи определены права и обязанности лизингополучателя, соответствующие правам и обязанностям покупателя, кроме обязанности оплатить продукцию и права внести изменения и расторгнуть настоящий договор.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования 9 923 988 руб. 80 коп.

Поставщик обязался осуществлять шеф-наладочные работы, авторский надзор за работой оборудования и гарантийный ремонт в случае выхода оборудования из строя по вине поставщика в течение одного года со дня пуска, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате оборудования не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами - платежные поручения N 4512 от 10.06.2009 и N 2249 от 17.04.2008.

Приемка-передача оборудования оформлена актом от 24.06.2009.

Согласно условиям договора о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2009 ОАО "Северная Венеция", ЗАО "Карьер-Техника" и ООО "Завод "Машиностроительная Деталь" согласовали передачу от ЗАО "Карьер-Техника" обществу "Завод "Машиностроительная Деталь" прав и обязанностей лизингополучателя по договору о финансовом лизинге N 430/5/08 от 31.03.2009.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи срок выполнения гарантийных обязательств по ремонту оборудования был увеличен на срок задержки поставщиком выполнения шеф-наладочных работ - 22 месяца с момента поставки оборудования, согласована новая редакция пункта 4.2. договора поставки - поставщик осуществляет авторский надзор за работой оборудования и гарантийный ремонт в случае выхода оборудования из строя по вине поставщика в течение одного года со дня пуска, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования; гарантия распространяется только на дефекты, произошедшие в результате штатного использования оборудования в соответствие с инструкциями по эксплуатации и обслуживанию, и не возникшие в результате неправильного ремонта или модификации, произведенной лизингополучателем или третьим лицом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - технического заключения главного инженера ООО "Завод "Машиностроительная Деталь" по установке УИНЗ-250-8, зафиксировавшего то, что при производстве с 20 по 29 апреля 2010 года пуско-наладочных работ закалочной установки УИНЗ-250-8 наладчиками ЗАО "РЭЛТЕК" обнаружены неисправности в электронных блоках ТПЧР с их дальнейшей заменой ЗАО "РЭЛТЕК"; при дальнейшей эксплуатации выявлена работа 4 из 9 индукторов; 02.09.2010 при пробной закалке вышла из строя система ЧПУ; с 24.09.2010 по 27.09.2010 наладчиком изготовителя проведены ремонтные работы по наладке системы ЧПУ; на данный момент установка не работает;

- акта N 3 от 29.04.2010, в котором зафиксированы выявленные недостатки при производстве пуско-наладочных работ УИНЗ-250-8, определены мероприятия необходимые для ввода в эксплуатацию УИНЗ-250-8:

- акт ООО "Завод "Машиностроительная Деталь" N 4 от 12 июля, также содержащий указание на замечания, выявленные при пусконаладочных работах и вводе в эксплуатацию закалочной установки УИНЗ-250-8;

- переписка между ООО "Завод "Машиностроительная Деталь" и продавцом ЗАО "ТД "РЭЛТЕК" в период с 02.09.2010 по 30.03.2011, свидетельствующая о наличии неисправностей, повлекших невозможность использования закалочной установки УИНЗ-250-8;

- письмо N 46 от 07.04.2011, которым ООО "Завод "Машиностроительная Деталь" уведомило истца о том, что Установка индукционная закалочная УИНЗ-250-8 находится в нерабочем состоянии с момента поставки, отсутствует возможность производить закалку деталей.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора купли-продажи, о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует результату анализа представленных доказательств, положениям приведенных в обжалуемом решении норм закона.

Поскольку соответствующий вывод основан на результате анализа совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны достаточными для иного вывода протоколы проведения работ от 29.04.2010 и N 2/218 от 12.07.2010, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что поставленное оборудование являлось пригодным к эксплуатации, соответствующим технической документации, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтвердилось в ходе приемо-сдаточных испытаний.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает и то, что судом первой инстанции были исследованы доказательства ненадлежащего качества поставленного оборудования, которые в виде соответствующих документов были оформлены в хронологически следующий за датами оформления указанных протоколов проведения работ периоды.

Поскольку содержание Технического заключение, доказательственное значение которого оспаривается ответчиком, соответствует совокупности иных доказательств, исследованных судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом предмета и обоснования иска не может быть признано значимым и указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, соответствующем цене иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-16815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов