Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 01АП-5151/11

г. Владимир

16 ноября 2011 г.

Дело N А43-7716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011

по делу N А43-7716/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области

о признании недействительными пункта 2 мотивировочной и пункта 2 резолютивной частей решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2011 N 207-ФАС52-КТ-41.12-09/03-11(59-ДР),

при участии:

от Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области - Шутиковой А.В. по доверенности 08.04.2011 N 29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 11.02.2011 N 09/969,

и установил:

Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - Управление по организации конкурсов и аукционов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 мотивировочной и пункта 2 резолютивной частей решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 31.03.2011 N 207-ФАС52-КТ-41.12-09/03-11(59-ДР).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Управления по организации конкурсов и аукционов в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение в государственную собственность квартир в Шахунском районе Нижегородской области для предоставления их детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, и документация об аукционе в электронной форме.

Государственным заказчиком данного размещения заказа выступает Министерство, уполномоченным органом - Управление по организации конкурсов и аукционов.

Оператором электронной торговой площадки является закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Предметом данного размещения заказа является право на приобретение в государственную собственность 10 квартир в Шахунском районе Нижегородской области для предоставления их детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, с начальной (максимальной) ценой контракта 10 890 000 руб.

17.03.2011 аукционной комиссией по размещению заказов Управления по организации конкурсов и аукционов рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На участие в аукционе были поданы две заявки, которым оператором электронной площадки присвоены номера 1 и 2, заявка под N 1 была отозвана (протокол от 17.03.2011 N 321ЭА.1/180ЭА-1-11).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ").

В этот же день аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам чего признала заявку ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (протокол от 17.03.2011 N 321ЭA.2/180ЭA-1-11).

23.03.2011 Министерство отказалось от заключения с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" государственного контракта по электронному аукциону N 180ЭА-1-11 в связи с предоставлением последним недостоверных сведений, а именно: по причине отсутствия на момент подачи заявки правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, г. Шахунья, ул. Коммунистическая, д. 176, для использования в целях жилищного строительства, что отражено в протоколе N 5.

Посчитав такие действия Министерства нарушающими его права, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с соответствующей жалобой на действия Министерства при проведении открытого аукциона в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы 31.03.2011 антимонопольным органом принято решение N 207-ФАС52-КТ-41.12-09/03-11(59-ДР), которым, в частности, жалоба ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" признана необоснованной (пункт 1 решения), а Управление по организации конкурсов и аукционов - нарушившим статью 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения).

Управление по организации конкурсов и аукционов не согласилось с пунктом 2 мотивировочной и пунктом 2 резолютивной частей решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказов путем проведения аукционов в электронной форме регламентирован главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать наряду с другими сведениями о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, также требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к сведениям, содержащимся в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а частью 6 названной статьи определен исчерпывающий перечень документов и сведений, который должен содержаться во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных Законом документов и сведений (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении торгов к участникам размещения заказа устанавливаются требования о соответствии их требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В рассматриваемом случае суд установил, что предметом аукциона в электронной форме является покупка квартир для детей-сирот в Шахунском районе Нижегородской области.

В оспариваемой части решения от 31.03.2011 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней не установлены: требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно наличие предлагаемых объектов недвижимого имущества в собственности таких участников; все необходимые требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Повторно оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя и суда первой инстанции.

Действительно, подтверждением права собственности на недвижимость является его государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Вместе с тем свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является лишь документом, подтверждающим проведенную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, но не может выступать в качестве требования к лицу, осуществляющему продажу недвижимости.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае суд полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе зарегистрировать право собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, где также отмечено, что поскольку параграф 7 главы 30 Кодекса не содержит положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, отсутствие у организации-продавца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на дату заключения такого договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме квартиры передаются заказчику до 01.12.2011, то есть на момент подачи заявок - 17.03.2011 дом мог находиться на стадии строительства, из чего можно сделать вывод о том, что фактически заказчик закупал будущую недвижимость.

Следовательно, неустановление такого требования к участнику размещения заказа в аукционной документации в электронной форме, как наличие регистрации на закупаемые объекты недвижимости, не является нарушением законодательства о размещении заказов.

Проанализировав нормы Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный закон не обязывает уполномоченное лицо указывать на это требование в аукционной документации.

При этом суд обоснованно отметил, что регистрация права собственности на товар не может быть отнесена ни к характеристике участника размещения заказа, ни к характеристике товара.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о взаимодействии государственных заказчиков Нижегородской области и уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Нижегородской области для государственных заказчиков Нижегородской области при планировании и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2006 N 455, государственный заказчик Нижегородской области направляет заявку на размещение государственного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1.7 данного Положения уполномоченный орган на основании заявки разрабатывает и утверждает документацию о торгах.

Следовательно, потребность в определенных товарах, работах, услугах определяется исключительно заказчиком.

В своей заявке N 43 Министерство определило потребность в определенном товаре - квартиры в Шахунском районе Нижегородской области, установив требования к указанному товару. На основании данной заявки Управлением по организации конкурсов и аукционов была разработана документация об открытом аукционе.

Как установил суд и не противоречит материалам дела, в Приложении N 3 к документации открытого аукциона полно и подробно изложены требования к товару, позволяющие идентифицировать его с заявкой государственного заказчика и с предложением участника.

В этой связи отклоняются доводы УФАС по Нижегородской области о нарушении заявителем требований части 4 статьи 34 и части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемой части решения от 31.03.2011, о том, что государственный контракт возможно будет заключен с лицом, не имеющим каких-либо законных прав на предлагаемые к поставке квартиры, и в контракте не будут указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, носит предположительный характер и признается несостоятельным.

Как правомерно отметило Управление по организации конкурсов и аукционов, при заключении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости) и определенных, в частности, в соответствии с проектной документацией.

При этих условиях суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение заявителем статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ антимонопольным органом не доказано.

Более того, суд обоснованно указал, что при наличии в данной норме пяти частей, состоящих из более чем 20 пунктов, УФАС по Нижегородской области исследовало только части 1 и 5, тогда как в резолютивной части решения Управление по организации конкурсов и аукционов признано нарушителем статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Управления по организации конкурсов и аукционов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение в государственную собственность квартир в Шахунском районе Нижегородской области для предоставления их детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, отсутствовали нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ.

При этих условиях пункт 2 мотивировочной и пункт 2 резолютивной частей решения Управления от 31.03.2011 N 207-ФАС52-КТ-41.12-09/03-11(59-ДР) противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления по организации конкурсов и аукционов и признал недействительным решение Управления от 31.03.2011 N 207-ФАС52-КТ-41.12-09/03-11(59-ДР) в оспариваемой части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-7716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов