Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 19АП-1979/06

г.Воронеж

5 сентября 2006 г.

Дело N А14-4434-2006/264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа" - Бондаревой Л.В., представителя по доверенности от 19.04.2006;

от ТУ Роспотребнадзора - Кузнецовой С.А., гл. специалиста по доверенности от 18.01.2006; Молоковой Т.А., вед. специалиста по доверенности от 10.01.2006

от Администрации городского округа - Панкратова В.М., представителя по доверенности N 41 от 12.01.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 по делу N А14-4434-2006/264/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал Воронежа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области от 05.04.2006 N 1337 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. КоАП РФ в части наложения административного взыскания.

Решением суда от 04.07.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2006 по 20.03.2006 сотрудниками ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области проведена проверка МУП "Водоканал Воронежа" на предмет соблюдения исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой установлено, что за 2004 год, 2005 год, январь-февраль 2006 года качество питьевой воды не соответствовало гигиеническим нормативам в точках водоразбора наружной водопроводной сети: по микробиологическим показателям в 2004 году - 22 пробы (Железнодорожный, Центральный районы), в 2005 году - 33 пробы (Железнодорожный, Ленинский, Левобережный, Советский районы) в январе-феврале 2006 года - 3 пробы (Железнодорожный, Ленинский районы) по массовой концентрации железа общего, превышающей ПДК в 1,4 раза в 2004 году (Центральный район), в 1,2 раза в 2004 году (Железнодорожный район), в 2,3 раза в 2004 году (Левобережный район); по массовой концентрации марганца в 1,6 раза в 2004 году (Центральный район), в 1,7 раза в 2005 году (Центральный район), в 1,9 раза в 2004 году (Железнодорожный район), в 1,4 раза в 2005 году (Железнодорожный район), в 2 раза в 2004 году (Левобережный район), в 2,2 раза в 2005 году (Левобережный район), что является нарушением пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

31.03.2006 по результатам проверки ТУ Роспотребнадзора в отношении МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 05.04.2006 N 1337 МУП "Водоканал Воронежа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Признавая постановление от 05.04.2006 N 1337 незаконным и отменяя его, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 19, 29 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.2.5, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода... Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" подаваемая населению питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, т.е. качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарных правил. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктами 5, 87, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 определена ответственность за надлежащую эксплуатацию, функционирование и качество подаваемой воды и соответствия ее санитарным правилам и нормам.

Факт нарушения Предприятием вышеназванных требований закона, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что у МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" отсутствовала возможность для соблюдения установленных санитарных норм и правил, что подтверждается следующим.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г.Воронеж, деятельность предприятия осуществляется на основе тарифного регулирования.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации ЖКХ осуществляют свою деятельность на основе производственной программы, утвержденной органом регулирования.

Постановлением муниципального Совета г.Воронежа N 188-11 от 23.11.2000 была утверждена программа обеспечения г.Воронежа питьевой водой ("Питьевая вода") на 2000-2004 годы. Реализация указанной программы предусматривала финансирование из городского бюджета. Постановлением Воронежской городской Думы от 29.04.2004 N 40-1 "О бюджете города Воронежа" действие постановления N 188-11 приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ч.4 ст.210 АПК РФ, следует признать, что административным органом не представлено доказательств того, что у МУП "Водоканал Воронежа" имелась возможность самостоятельно, за счет собственных средств, выполнить необходимый комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и реконструкции имеющихся очистных сооружений.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, что тем самым исключает наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области от 05.04.2006 N 1337 о привлечении МУП "Водоканал Воронежа" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 по делу N А14-4434-2006/264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.И. Федоров