Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12073/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-7762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сарычевой Е.Н. - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Иванова М.В., доверенность от 29.12.2010 г. N 346;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Николаевны, г. Самара, и Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года и на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года об исправлении опечатки, принятые по делу NА55-7762/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Николаевне (ИНН: 631800839385, ОГРНИП: 306631830500052), г. Самара,

о взыскании 407 614 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Николаевне (далее - предприниматель Сарычева Е.Н., ответчик) о взыскании 407 614 руб. 83 коп., в том числе: 349 130 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 за период с 17.01.2009 по 20.10.2010 и 58 484 руб. 16 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2008 по 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года в редакции определения от 22 августа 2011 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.Н. в пользу Министерства задолженность в сумме 337 269 руб. 80 коп. и пени в сумме 54 700 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008. По окончании срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца и с учетом дальнейшего использования ответчиком земельного участка договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо истца N 12/9691 от 26.07.2010, пришел к выводу, что обращение ответчика от 28.06.2010 направлено на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения письма, то есть с 29.09.2010.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что долг по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с 17.01.2009 по 28.09.2010 в сумме 337 269 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с прекращением действия договора с 29.09.2010 года пени за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию за период с 11.07.2008 по 28.09.2010 в сумме 54 700 руб. 56 коп.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в редакции определения об исправлении опечатки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом ответчик исходит из того, что земельный участок принят им в пользование на срок с 25.03.2008 по 24.03.2009, следовательно, по окончании указанного срока земельный участок считается возвращенным истцу даже при отсутствии подписанного сторонами акта возвращения земельного участка. Кроме того, Министерством не представлены доказательства, подтверждающие передачу земельного участка на период с 25.03.2009 по 20.10.2010.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о том, что договор аренды земельного участка, прекративший действие 25.03.2009, не может служить основанием для взыскания денежных средств за период с 25.03.2009 по 20.10.2010, так как истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в период с 25.03.2009 по 20.10.2010, указанный договор не содержит обязанности ответчика составить акт о возврате земельного участка по истечении срока договора.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о том, что с момента окончания действия договора, то есть с 25.03.2009 неизвестное физическое или юридическое лицо установило на земельном участке киоск, который в настоящее время продолжает находиться на данном земельном участке. Кроме того, рядом находится примерно 2 киоска, однако истец не предпринимает никаких действий по взысканию с их владельцев арендной платы, и только требует взыскания арендной платы с ответчика за земельный участок, которым он перестал пользоваться с 25.03.2009, что является злоупотреблением правом.

Ответчик также считает, что о злоупотреблении истцом правом свидетельствует то обстоятельство, что истцом заявлено завышенное требование о взыскании арендной платы, которая подлежит определению в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008. Согласно Методике платежи в 2009 году должны составлять не более 10 406 руб., тогда как Министерство в декабре 2008 года направило ответчику расчет на сумму 210 939 руб. 24 коп. В связи с этим ответчик посчитал нецелесообразным продолжение пользования земельным участком после окончания действия договора аренды.

Истец также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение об исправлении опечатки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. При этом истец исходит из того, что в результате неоднократного невнесения ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 у него образовалась задолженность за период с 17.01.2009 по 20.10.2010 в сумме 349 130 руб. 67 коп. Договором предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Несмотря на уведомления о задолженности, ответчик долг по арендной плате не погасил, пени за просрочку внесения арендной платы не уплатил.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с 29.09.2010 вследствие направления письма от 28.06.2010 является ошибочным, так как указанное письмо ответчика не содержит указания на отказ от исполнения договора аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Министерством и предпринимателем Сарычевой Е.Н. заключен договор земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008, согласно которому предпринимателю Сарычевой Е.Н. предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:06 07 006:0244 площадью 3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Проспект Ленина, 14 / ул. Челюскинцев, для использования под размещение временного киоска (т.1 л.д.8-16).

Согласно пункту 1.1 земельный участок предоставлен на срок с 25.03.2008 по 24.03.2009.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.18).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2008 (т.1 л.д.17).

Срок действия договора аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи земельного участка предусматривает, что земельный участок передан на срок с 25.03.2008 по 24.03.2009, и земельный участок считается возвращенным арендодателю даже при отсутствии акта о возврате земельного участка, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 24.03.2009, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ответчик обязуется после окончания срока действия договора передать земельный участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу не представил.

Истец направил ответчику письмо N 12/9691 от 26.07.2010, из которого следует, что предприниматель Сарычева Е.Н. 28.06.2010 обратилась в Министерство по вопросу прекращения договора земельного участка N519а-2008/2009т от 27.03.2008 (т.1 л.д.86-87).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение предпринимателя Сарычевой Е.Н. от 28.06.2010 является отказом от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 считается расторгнутым с 29.09.2010.

Однако заявление об обращение предпринимателя Сарычевой Е.Н. от 28.06.2010 к истцу на момент принятия решения в материалах дела отсутствовало.

Исследовав заявление предпринимателя Сарычевой Е.Н. от 28.06.2010 к истцу, представленное при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд установил, что данное письмо не содержит отказа ответчика от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 198 000 руб. в год. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с 17.01.2009 по 20.10.2010 в сумме 349 130 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 в 2009 году арендная плата за арендуемый земельный участок должна составлять не более 10 406 руб. в год, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении N 1 к указанному Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов.

Договор аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 заключен с предпринимателем Сарычевой Е.Н. по результатам торгов, поэтому указанная Методика применению не подлежит.

Имеет место просрочка внесения арендной платы ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 в сумме 58 484 руб. 16 коп. за период с 11.07.2008 по 20.10.2010. Ответчик расчет пеней не оспорил.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27.03.2008 в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик доказательства возврата арендованного земельного участка и погашения долга не представил, требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 17.01.2009 по 20.10.2010 и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2008 по 20.10.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года об исправлении опечатки по делу N А55-7762/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Николаевны (ИНН: 631800839385, ОГРНИП: 306631830500052), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, 407 614 руб. 83 коп., в том числе: 349 130 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 519а-2008/2009т от 27 марта 2008 года за период с 17 января 2009 года по 20 октября 2010 года и 58 484 руб. 16 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2008 года по 20 октября 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Николаевны (ИНН: 631800839385, ОГРНИП: 306631830500052), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 152 руб. 29 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев