Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17477/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-20731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

2. Плаховой С.И. по доверенности N 1914/11-0-0 от 01.11.2011,

3. Афроськиной В.В. по доверенности от 11.01.2011

4. Баулина П.Б. по доверенности от 03.10.2011, Розанова И.Н. по доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17477/2011) ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-20731/2011 (судья О.А.Бобарыкина), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к 1. Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,

2. Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области,

3. ОАО "Тепловые сети",

4. ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг"

о признании недействительным договора

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.12.2009, заключенного администрациями муниципальных образований Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Приозерское городское поселение (далее - районная администрация и администрация городского поселения) в связи с долгами открытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1064712011539, ИНН 4712039397, г. Приозерск, ул. Дзержинского, 22; далее - ОАО "Тепловые сети") перед открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (ИНН 7826667263, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. далее - ОАО "ХК "Технохим-холдинг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал нарушенными нормы бюджетного законодательства при совершении спорной сделки.

Выгодоприобретателем ОАО "ХК "Технохим-холдинг" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указано на собственную добросовестность как стороны по сделке, которая могла не знать о несоответствии действий администраций локальным нормативным актам, вследствие чего разграничивают возможно неправомерные - не свои - действия, предшествующие сделке, и собственно связанные с подписанием договора, который не нарушает ничьих прав, так как дело N А56-67614/2010 по взысканию в связи с рассматриваемым договором прекращено утверждением мирового соглашения. Считают подлежащим применению пункт 4 статьи 107 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей меры принуждения по восполнению потерь бюджета за счёт доходной части бюджета, а не признания муниципальной гарантии недействительной. Поскольку программы, являющиеся приложениями к решениям органов представительной власти муниципальных образований, не публиковались, они не имеют нормативного характера, и верхние пределы муниципальной гарантии не нарушены.

Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ОАО "Тепловые сети" возражали относительно апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения в обоснование установления верхних пределов муниципальной гарантии сослалась на раскрытие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приложений к нормативным актам, устанавливающих верхние пределы муниципальной гарантии, которыми подтверждены как перечень согласованных гарантий на 2009-2011 годы, так и превышение лимитов заключением спорной сделки.

ОАО "Тепловые сети" отметили длящееся погашение задолженности перед ОАО "ХК"Технохим-холдинг" собственными денежными средствами, в связи с чем единовременное взыскание с администраций по мировому соглашению нарушает баланс интересов сторон.

Истец и районная администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию соответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Администрации (гарант 1), Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (гарант 2), ОАО "Тепловые сети" (должник) и ОАО "ХК "Технохим-холдинг" (кредитор) заключили договор от 23.12.2009 без номера о предоставлении гарантии в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по мировому соглашению от 18.12.2009 как гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 1.2 договора, предельная сумма гарантии составляет 27.470.615 руб.

В соответствии с главой 2 договора гаранты 1 и 2 несут солидарную ответственность по обязательствам по настоящему договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату возникшего ранее и признанного в настоящее время им долга гаранты обязуются оплатить кредитору денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии в соответствии с условиями договора.

На основании указанного договора ОАО "ХК "Технохим-холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администраций солидарно 22.102.029 руб. 65 коп. задолженности (дело N А56-67614/2010).

В ходе рассмотрения спора кредитором и должниками в денежном обязательстве заключено мировое соглашение о погашении заявленной ко взысканию суммы с рассрочкой платежа в период с 30.04.2011 по 31.08.2011.

Кроме того, с ОАО "ХК "Технохим-холдинг" производятся расчеты непосредственно ОАО "Тепловые сети".

Считая муниципальную гарантию нарушающей публичные интересы как возлагающую в нарушение установленного порядка дополнительные к согласованным расходы на бюджеты муниципальных образований, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал договор муниципальной гарантии как ничтожную сделку, установив несоответствие действующим нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка предоставления муниципальной гарантии, и отрицательные последствия для муниципальных бюджетов вследствие её совершения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции квалифицировал обязательства сторон как муниципальную гарантию, и правильно определил нормы права, подлежащие применению - статьи 100, 110.2, 115 Бюджетного кодекса РФ, положениям которых оспариваемая сделка не отвечает.

В соответствии с нормами статьи 110.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальные гарантии в валюте РФ включаются в перечень на очередной финансовый год, в котором отражается как общий объём гарантий, так и конкретные цели и объёмы гарантий по каждому случаю, право регресса; и этот перечень входит в программу муниципальных гарантий, подлежащих реализации при условии их утверждения и включения в числе приложений к соответствующему решению о бюджете, если размер гарантии превышает 100.000 руб. (для муниципальных, как в рассматриваемом случае).

Согласно материалам дела, помимо превышения верхнего предела муниципального долга по муниципальным гарантиям, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 11 решения Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.11.2008 N 295 "О бюджете муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 15.12.2009 N 26 "О бюджете муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", в перечни обязательств городского поселения в приложение N 22 к решению Совета депутатов муниципального образование Приозерское городское поселение N 210 от 20.11.2008 "О бюджете муниципального образование Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный района Ленинградской области на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов" и в приложение N 19 к решению Совета депутатов МО Приозерское городское поселение от 15.12.2009 N 18 "О бюджете МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2010 и на плановый период 2011-1012 годов" включена муниципальная гарантия лишь в размере 16 млн. руб., а в соответствующих программах районного муниципального образования таковая отсутствует вовсе.

Не имеется и доказательств согласования бюджетных ассигнований в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ на возможное исполнение выданной 23.12.2009 муниципальной гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением совета депутатов МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 04.09.2008 N 262 утверждён Порядок представления муниципальных гарантий муниципальным образованием Приозерский муниципальный район ЛО, предусматривающий направленность их на реализацию инвестиционных проектов.

Соответствие заключенного договора указанному порядку не подтверждено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ), является ничтожной.

Нормативные акты местных органов самоуправления размещаются - помимо публикации в средствах массовой информации - на официальных сайтах муниципальных образований, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности публичности программ муниципальных гарантий отклонён. О фальсификации представленных администрациями приложений к решениям Советов депутатов не заявлялось, и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В части соблюдения публичного порядка и установленных условий получения муниципальных гарантий заинтересованное лицо должно было и могло получить необходимую информацию до заключения сделки и соотнести собственные интересы с публичными.

Как следует из судебного акта по делу N А56-67614/2010, именно оспариваемый договор является основанием заявленного бенефициаром требования о взыскании денежных средств.

Мировое соглашение является способом исполнения, но не отменяет и не прекращает муниципальную гарантию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен