Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7952/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А75-3475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-3475/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ОГРН 1038602004726, ИНН 8604031920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" (ОГРН 1068619001802, ИНН 8612012617)

о взыскании 272 680 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" - Зотова Н.В. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (далее - истец, ООО "ВИЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" (далее - ответчик, ООО "ИЗМИР") о взыскании 272 680 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 211 380 руб., пени в размере 61 300 руб.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило заявление об изменении предмета иска (л.д. 100), в котором ООО "ВИЗИТ" просило расторгнуть договор автоматизации торгового оборудования N 5 от 06.10.2010 и обязать ответчика осуществить возврат оборудования.

Названное заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку фактически ООО "ВИЗИТ" были заявлены новые требования, подлежащие самостоятельному предъявлению в порядке искового производства.

Решением от 09.08.2011 по делу N А75-3475/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "ИЗМИР" в пользу ООО "ВИЗИТ" 211 380 руб. основного долга, и 1000 руб. неустойки, а также 6 684 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга по договору N 5 от 06.10.2010.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 62 300 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции, указав на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства, пересчитал размер договорной неустойки за период с 29.04.2011 по 30.04.2011, который составил 4 227 руб. 60 коп. В связи с явной несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил договорную неустойку до 1000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИЗМИР" приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований ООО "ВИЗИТ".

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком заключен не смешанный договор, а договор подряда, поскольку ответчик не может использовать полученный от истца программно-технический комплекс, поскольку для его использования необходимо проведение монтажных и пусконаладочных работ, которые истцом осуществлены не были.

ООО "ИЗМИР" считает, что поскольку ООО "ВИЗИТ" не выполнило монтажные и пусконаладочные работы в отношении переданного оборудования, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является неправомерным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании пени, поскольку соответствующая претензия с указанием размера пени в адрес ответчика не направлялась.

ООО "ИЗМИР" в апелляционной жалобе указало, что заинтересовано в расторжении договора и осуществлении возврата истцу спорного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "ВИЗИТ" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ИЗМИР" части не высказал.

ООО "ИЗМИР", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ВИЗИТ" (исполнитель) и ООО "ИЗМИР" (заказчик) подписан договор автоматизации торгового объекта N 5 от 06.10.2010 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по автоматизации торгового объекта заказчика и поставке для торгового объекта программно-технического комплекса. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 860 730 руб.

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество, стоимость и цену программно-технического комплекта, калькуляцией на пуско-наладочные работы по автоматизации торгового объекта стороны определили наименование услуг, их количество и стоимость (л.д. 10,11).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия оплаты и поставки оборудования.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1% от суммы задолженности.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на сумму 811 380 рублей, что подтверждается товарными накладными N 46 от 25.10.2010 и N 58 от 24.12.2010, подписанными представителем ответчика (л.д. 12, 14).

Поставленный истцом товар в установленный в договоре строк ответчиком оплачен не был, в связи с чем задолженность ответчика составила 211 380 руб.

Согласно уведомлению исх. N 18 от 28.03.2011 ООО "ВИЗИТ" известило ООО "ИЗМИР" о своем намерении установить поставленное торговое оборудование в полном объеме, а также сообщило о том, что частично установка проведена, дальнейшее исполнение договора задерживается со стороны ООО "ИЗМИР" ввиду небеспечения доступа Исполнителя к оборудованию.

ООО "ВИЗИТ" просило уведомить в трехдневный срок о дальнейшей установке поставленного оборудования с указанием конкретных дат, либо вернуть полученное оборудование.

Кроме того, в названном уведомлении ООО "ВИЗИТ" указало, что в случае неполучения ответа на данное уведомление будем считать договор N 5 от 06.10.2010 исполненным в полном объеме и взыскание суммы долга в размере 211 380 руб. будет передано на рассмотрение в арбитражный суд, что повлечет дополнительные расходы в виде штрафных санкций и государственной пошлины.

Уведомление исх.N 18 от 28.03.2011 было получено ООО "ИЗМИР" 29.03.2011, однако ответных действий не последовало.

Предъявленная ООО "ВИЗИТ" в адрес ООО "ИЗМИР" претензия исх. N 26 от 15.04.2011 об уплате задолженности в сумме 211 380 руб., последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВИЗИТ" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

09.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "ИЗМИР" в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ИЗМИР" в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ВИЗИТ", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ИЗМИР" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора автоматизации торгового объекта N 5 от 06.10.2010, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спецификацию программно - технического комплекса и калькуляцию пуско- наладочных работ по автоматизации торгового объекта с наименованием подлежащих выполнению услуг, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор автоматизации торгового объекта N 5 от 06.10.2010 является договором подряда, и к сложившимся правоотношениям спорящих сторон применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку подателем жалобы не обоснованно не учтено следующее.

Из содержания договора от N 5 от 06.10.2010 следует, что их предметом является поставка исполнителем для торгового объекта программно-технического комплекса и осуществление исполнителем установки, настройки оборудования и первоначального обучения группы товароведов и обучения группы кассиров и старших кассиров.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом они не подпадают под признаки договора подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВИЗИТ" просило взыскать с ООО "ИЗМИР" задолженность по оплате поставленного оборудования, следовательно, отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 811 380 руб. подтверждается товарными накладными N 46 от 25.10.2010 и N 58 от 24.12.2010.

Получение товара ответчиком на сумму 811 380 руб. подтверждено подписью генерального директора ООО "ИЗМИР" Асадовым А.Р. в названых товарных накладных и по существу ответчиком не оспаривается, равно как и факт задолженности в указанной сумме.

Вместе с тем, ООО "ИЗМИР" считает, что срок оплаты по договору от N 5 от 06.10.2010 не наступил, поскольку истцом не исполнены обязательства по установке оборудования, акт выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, что лишает права ООО "ВИЗИТ" требовать уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию ответчика обоснованной, поскольку в рассматриваем случае неисполнение истцом обязательств по установке оборудования в соответствии с условиями договора от N 5 от 06.10.2010 произошло по вине ответчика, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обеспечивает исполнителю свободный доступ к оборудованию и помещению, необходимым для выполнения данного договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае не обеспечения заказчиком к началу или в процессе выполнения работ соответствия мест для установки оборудования требованиям эксплуатационного документации изготовителя, правилам техники безопасности и пожарной безопасности, а также невыполнения пунктов 4.2. 4.3 договора, исполнитель имеет право перенести сроки выполнения работ с внесением согласованных с заказчиком изменений в календарный план.

ООО "ВИЗИТ" в своих письменных обращениях, направленных ответчику, неоднократно указывало о необходимости согласования сроков установки торгового оборудования (исх. N 18 от 28.03.2011, исх. N 26 от 15.04.2011). Однако ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Тот факт, что "ИЗМИР" не допускает сотрудников ООО "ВИЗИТ" для осуществления автоматизации торгового объекта подтверждается представленным в материалы дела письмом N 31 от 29.06.2011 (л.д. 95).

Поскольку факт получения оборудования подтвержден материалами дели не оспаривается ответчиком, и ответчик не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от N 5 от 06.10.2010 в размере 211 380 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 61 300 руб., исчисленных на основании пункта 5.2 договора N 5 от 06.10.2010 за период с 02.04.2011 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом расчет, посчитал его неверным и произвел перерасчет нении исходя из периода просрочки с 29.04.2011 по 30.04.2011, в связи с чем надлежащий размер договорной неустойки составил 4 227 руб. 60 коп.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер договорных пени до 1000 руб.

Учитывая, что сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно суммы пени, исчисленных судом первой инстанции, не приведено, равно как и возражений по применению части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика пени в размере 1000 руб., последний указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания таковых в судебном порядке.

Указанный довод является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.04.2011 с предложением в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность за поставленный товар в сумме 211 380 руб., в случае неисполнения требования истец указал на возможность применения штрафных санкций (пени).

Таким образом, ООО "ИЗМИР" претензией, полученной им 19.04.2011 (л.д. 16, 17), было уведомлено о возможности предъявления к нему штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга. Порядок исчисления пеней за нарушение обязательств по договору предусмотрен пунктом 5.2 договора. При этом отсутствие в претензии расчета штрафных санкций и их общей суммы не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по их взысканию.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заинтересован в урегулировании спора путем расторжения договора и осуществления возврата истцу спорного оборудования, поскольку направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N от 06.10.2010 (л.д.101) со стороны ООО "ИЗМИР" не подписано, несмотря на его получение последним 07.08.2011.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "ИЗМИР".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-3475/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков