Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-3653/11

город Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А08-2455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернова Александра Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 по делу N А08-2455/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ИПБОЮЛ Чернова Александра Ивановича к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 N76/04.03.11.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Александр Иванович (далее - ИП Чернов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 года N 76/04.03.11 о назначении административного штрафа по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 17.03.2011 года N 76/04.03.11 главного государственного санитарного врача по Борисовскому, Ивнянскому, Ракитянскому районов Сучалкина Б.Н. признано незаконным в части назначения административного наказания. Судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чернов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что прокуратура не имела полномочий на проведение проверок индивидуальных предпринимателей. Проверка осуществлялась с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Кроме того, ИП Чернов А.И. не был должным образом извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управление в своем отзыве полагает, что прокуратура Борисовского района осуществляла проверку ИП Чернова А.И. в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ни со стороны прокуратуры Борисовского района, ни со стороны Управления допущено не было. Кроме того, довод ИП Чернова А.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года в 10 час. 00 мин. Прокуратурой Борисовского района совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе проведена проверка деятельности ИП Чернова А.И. на предмет соблюдения требований законодательства о продаже отдельных видов товаров в принадлежащем Предпринимателю магазине "Хитрый Шурик", расположенном по адресу: п. Борисовка, пер. Ленинский, д.3.

В результате проверки был установлен факт реализации товаров (кондитерские изделия, крупы, рыба свежемороженая, мясные полуфабрикаты) с отсутствием на товаре, ярлыке, ценнике необходимой и достоверной информации о товаре и их изготовителях (наименование, место нахождения (юридический адрес), сведениях об основных потребительских свойствах, сведениях о пищевой ценности, условиях хранения, сроке службы и сроке годности; на табачных изделиях, находящихся отсутствуют ценники, с указанием даты оформления ценника, наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица; на ценниках продовольственных товаров отсутствует указание даты оформления ценника, подпись материально-ответственного лица.

Полагая, что отсутствие вышеназванных сведений является нарушением пунктов 11, 19, 32, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи N 55) и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, прокурором Борисовского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2011 г., а материалы дела переданы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе. Указанное постановление принято с участием ИП Чернова А.И., который пояснил, что ценники на табачных изделиях были без подписи ответственного лица, исправлены.

Определением Управления от 19.03.2011 рассмотрение дела назначено на 17.03.2011 на 15:00 часов.

В материалах дела имеется телефонограмма N 10 от 17.03.2011 г., из которой следует, что ИП Чернов А.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Управления было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года N 76/04.03.11, предусматривающее ответственность Предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения размера административного наказания, суд первой инстанции признал доказанным факт правонарушения и виновность Предпринимателя, однако в качестве смягчающего обстоятельства учел то, что Предприниматель совершил административное правонарушение впервые и ранее к административной ответственности не привлекался.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. На основании статьи 2.4 КоАП РФ ИП Чернова А.И. несет административную ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи N 55).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 32 Правил продажи N 55 по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Таким образом, отсутствие ценников на реализуемые товары, недоведение до сведения покупателя информации о наименовании и месте нахождения изготовителя товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке годности препятствует возможности правильного выбора товаров и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом для наличия объективной стороны в составе вменяемого ИП Чернову А.И. административного правонарушения достаточно нахождения товара на реализации, то есть предложения к продаже посредством размещения на витрине, в отсутствие надлежаще оформленных ценников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем осуществлялась продажа товара (кондитерские изделия, крупы, рыба свежемороженая, мясные полуфабрикаты) с отсутствием на товаре, ярлыке, ценнике необходимой и достоверной информации о товаре и их изготовителях (наименование, место нахождения (юридический адрес), сведениях об основных потребительских свойствах, сведениях о пищевой ценности, условиях хранения, сроке службы и сроке годности; на табачных изделиях, находящихся отсутствуют ценники, с указанием даты оформления ценника, наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица; на ценниках продовольственных товаров отсутствует указание даты оформления ценника, подпись материально-ответственного лица. Данные факты подтверждаются протоколом о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2011 г.

Таким образом, деяние ИП Чернова А.И., заключающееся в нарушении пунктов 11, 19, 32, 33 Правил продажи N 55, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности и выражается в непринятии Предпринимателем мер к соблюдению требований Правил продажи N 55.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Чернова А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения. Событие административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г. N N 76/04.03.11.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя без доказательств надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что определение Управления от 09.03.2011 г., рассмотрение дела которым назначено на 17.03.2011 г., было направлено Предпринимателю по адресу: Белгородская область, п. Борисовка, ул. Гагарина, д. 128 а, общ. 15-16. В деле имеются копия уведомления, адресная справка, выданная ТП в Борисовском р-не МО УФМС России по Белгородской области в гор. Гайворон, в которой сообщается вышеназванный адрес в качестве адреса регистрации ИП Чернова А.И.

Кроме того, извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается телефонограммой, переданной Филатовой Е.В. 17.05.2011 г. в 09.00 ч.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии Управлением всех мер для соблюдения прав предпринимателя в административном производстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела прокуратурой Борисовского района отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Статьей 24.6 КоАП установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, в целях осуществления вышеназванных полномочий Прокуратурой Борисовского района совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе 18.02.2011 в 10 час. 00 мин. проведена проверка деятельности ИП Чернова А.И. на предмет соблюдения требований законодательства о продаже отдельных видов товаров в принадлежащем Предпринимателю магазине "Хитрый Шурик", расположенном по адресу: п. Борисовка, пер. Ленинский, д.3

Кроме того, для осуществления функций по проверке деятельности ИП Чернова А.И. советнику юстиции Желтоноге А.М. не требовалось предоставление дополнительных документов, кроме служебного удостоверения, а доводы Предпринимателя об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Ни нормами КоАП РФ, ни Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором Борисовского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2011 г.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП указанное постановление направлено по подведомственности в Управление, которое постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г. N 76/04.03.11 привлекло Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ИП Чернов А.И. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно указанной норме судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное Предпринимателем нарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г. N 76/04.03.11 в части назначения наказания, установив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции, представленные доказательства, оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Поскольку ИП Чернову А.И. была выдана справка от 11.07.2011 г. на возврат госпошлины, уплаченной квитанцией СБ3881/0067 от 22.06.2011, Предпринимателю возвращается оригинал платежного документа - чек ордер СБ3881/0067 от 22.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 по делу N А08-2455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Ивановичу оригинал платежного документа - чек ордер СБ3881/0067 от 22.06.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов