Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5496/11

город Воронеж

"17" ноября 2011 г.

Дело N А08-5510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Фермер Торг - 2": Ожередовой С.А., представителя по доверенности б/н от 05.07.2011;

от ИП Ряполова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер Торг - 2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-5510/2011 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Ряполова Александра Васильевича (ИНН 312302469301) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер Торг - 2" (ИНН 3123206670) о взыскании 285 129 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ряполов Александр Васильевич (далее - ИП Ряполов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер Торг - 2" (далее - ООО "Фермер Торг - 2", ответчик) о взыскании 262 626 руб. 69 коп. основного долга, 23 502 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.12.2009 N 24.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фермер Торг - 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ИП Ряполов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2011, т.е. до обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ряполов А.В.не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения Ряполова А.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Фермер Торг - 2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Фермер Торг - 2", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 следует отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 24 от 15.12.2009 истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ИП Ряполов А.В. во исполнение указанного договора на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, осуществил поставку товара на общую сумму 292 827 руб.

Неисполнение ООО "Фермер Торг - 2" обязательств по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения ИП Ряполовым А.В. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ООО "Фермер Торг - 2" 262 626 руб. 69 коп. основного долга, 23 502 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.12.2009 N 24.

Между тем, как подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3392 от 29.06.2011 (л.д. 130), истец - Ряполов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 16.06.2011.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями - 18.07.2011 истец Ряполов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось Ряполов А.В. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-5510/2011 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, который обращался в арбитражный суд, зная об утрате по собственной инициативе статуса индивидуального предпринимателя.

Вопрос о возврате Ряполову А.В. государственной пошлины по иску апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и фактические расходы по её уплате Ряполов А.В. не понес.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-5510/2011 отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с Ряполова Александра Васильевича, проживающего по адресу: г.Белгород, ул.Гостенская, д.7, кв.87, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермер Торг-2" (ИНН 312326670) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров