Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13488/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А50-18556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца Администрации Печменского сельского поселения: Мустакимов Р.З. на основании доверенности от 12.01.2011 года N 01, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала"): Рязанова Е.Ю. на основании доверенности от 17.12.2010 года, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Печменского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года

по делу N А50-18556/2010,

принятое судьей В.В. Удавихиной

по иску Администрации Печменского сельского поселения (ОРГН 1055907102900, ИНН 5944202951)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о понуждении заключения договоров аренды,

установил:

Администрация Печменского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) об обязании заключить договоры аренды за пользование электрическими сетями: ВЛ-0,4кВ по адресу: д. Асюл, протяженностью 2679,9 м., ВЛ-0,4кВ по адресу: д. Нижняя Искильда, протяженностью 3600,9 м., ВЛ-0,4кВ по адресу: с. Печмень, протяженностью 7502,9м., ВЛ-0,4кВ по адресу: с. Константиновка, протяженностью 8872,9 м., ВЛ-0,4кВ по адресу: с. Кармановка, протяженностью 4715,15 м., ВЛ-04кВ по адресу: д. Амировка, протяженностью 1061,7 м. при транспортировке электрической энергии (л.д. 4-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть от 15.11.2010 года, судья В.В. Удовихина) в удовлетворении иска отказано (л.д. 135-138 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что им в адрес ответчика направлены оферты (договоров аренды) от 24.04.2010 года N 78, от 21.04.2010 года N 80, от 21.04.2010 года N 81, от 24.04.2010 года N 82, от 24.04.2010 года N 83, от 24.04.2010 года N 84, от 24.04.2010 года N 85 в отношении следующего имущества: ВЛ-0,4кВ по адресу: д. Асюл, протяженностью 2679,9 м., ВЛ-0,4кВ по адресу: д. Нижняя Искильда, протяженностью 3600,9 м., ВЛ-0,4кВ по адресу: с. Печмень, протяженностью 7502,9м., ВЛ-0,4кВ по адресу: с. Константиновка, протяженностью 8872,9 м., ВЛ-0,4кВ по адресу: с. Кармановка, протяженностью 4715,15 м., ВЛ-04кВ по адресу: д. Амировка, протяженностью 1061,7 м. Однако ответчик договоры аренды с истцом не заключил. Автор жалобы указывает на то, что ответчик осуществляет поставку электрической энергии, для осуществления поставки электроэнергии им используется вышеперечисленное имущество истца. В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, от ответчика в адрес истца отказа от заключения договора не поступило. Поскольку отказа от ответчика не поступило полагает, что в связи с тем, что ответчик является обязанной стороной по отношению к истцу по заключению договоров аренды, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации Печменского района на праве собственности принадлежат сооружения ВЛ-0,4 кВ, расположенные в Пермском крае Бардымского района по адресам: д. Асюл (лит. Сэ), протяженностью 2679,9 м. инв. N 13/1143; д. Нижняя Искильда (лит. Сэ), протяженностью 3600,9 м. N 13/1145; с. Печмень (лит. Сэ), протяженностью 7502,9м. N 13/1142; с. Константиновка (лит. Сэ), протяженностью 8872,9 м. N 13/1147; с. Кармановка (лит. Сэ), протяженностью 4715,15 м. N 13/1149; д. Амировка (лит Сэ), протяженностью 1061,7 м. N 13/1148 (л.д. 88-94 том 3).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик как сетевая организация для транспортировки электрической энергии использует указанные сооружения ВЛ-04кВ, принадлежащие истцу на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика направлены оферты - проекты договоров аренды от 24.04.2010 года N 78, от 21.04.2010 года N 80, от 21.04.2010 года N 81, от 24.04.2010 года N 82, от 24.04.2010 года N 83, от 24.04.2010 года N 84, от 24.04.2010 года N 85 в отношении указанного выше имущества.

Истец, полагая, что ответчик использует принадлежащие на праве собственности Администрации сооружения ВЛ-0,4кВ обязан заключить с ним (с истцом) договоры аренды без проведения аукциона, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ОАО "МРСК Урала" к заключению договора аренды. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что основания применения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из заявленного предмета исковых требований следует, что по настоящему делу необходимо установить, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорных договоров аренды по отношению к истцу, являются ли спорные договоры публичными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

ОАО "МРСК Урала" является юридическим лицом и обладает статусом сетевой организации. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), для сетевых организаций обязательными для заключения с любым обратившимся к ней лицом являются договоры: договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является и мощности.

Договор аренды имущества не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. Договор аренды не подпадает под режим публичных договоров, поскольку подчинен принципу свободы договора, выражающему частно-правовые начала, составляющие основу гражданского права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение иных договоров, в частности о понуждении к заключению договора аренды, не является обязательным для ОАО "МРСК Урала" в силу закона, обоснован.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке стороны соглашения о заключении договора аренды также не достигли.

В связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договоров аренды не является обязательным для ОАО "МРСК Урала" в силу закона, а также того, что добровольно обязательств по заключению указанного договора ответчик на себя не принимал.

Доводы истца о наличии оснований, предусматривающих обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом, основанные на публичности договора, а также на том, что ответчик занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, в связи с чем его отказ от заключения договора является злоупотреблением своим положением, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, поскольку право требования заключения договора имеет место случаях, заключение которых обусловлено законом (в данном случае, с учетом статуса ответчика пунктами 1 и 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике"), либо соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды не является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса), что свидетельствует о том, что ответчик не может быть принужден к его заключению.

Таким образом, доводы истца о необоснованном не применении положений ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены, поскольку судом установлено, что ответчик не является обязанной стороной по отношению к истцу при заключении спорного договора.

На основании изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-18556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц