Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-14308/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-15092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Е.В. Буйницкая по доверенности от 12.09.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2011) ООО "ЛЭКстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года по делу N А56-15092/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЛАКС" (195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А)

к ООО "ЛЭКстрой" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 31, лит. А; ОГРН 1037811051937)

о взыскании 276 078, 56 рублей

установил:

ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЛАКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛЭКстрой" о взыскании по договору подряда N 177/07-10/ВПГ-13-1к от 01.03.2007 года задолженности в сумме 121 875,12 рублей и пени в размере 154 203,44 рублей по состоянию на 25.03.2011 года.

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 108 047,16 рублей за период с 09.04.2008 года по 21.06.2011 года.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.06.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "ЛЭКстрой" в пользу ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЛАКС" 92 427, 04 рублей задолженности, 90 000 рублей пени, 6 187,94 рублей расходы на оплату госпошлины и 15 600 рублей расходов за оказание юридических услуг. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ЛЭКстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда от 24.06.2011 года в части взыскания неустойки в размере 90 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 90 000 рублей в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. Ответчик считает, что арбитражным суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до 15 000 рублей. Полагает, что в данном случае договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки 0,1% в день, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 0,02% в день. А также размер взысканной неустойки практически равняется размеру взысканного долга.

В судебное заседание представитель ООО "ЛЭКстрой" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представитель ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЛАКС" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не заявил возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЛАКС" (подрядчик) и ООО "ЛЭКстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 177/07-10/ВПГ-13-1к, предметом которого является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами работы по монтажу и пуско-наладке двух тепловых пунктов с выполнением коммерческих узлов учета тепловой энергии на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Восточнее пр. Ю. Гагарина, квартал 10.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком справок по форме N КС-3, с актами по форме N КС-2.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписанные двумя сторонами (л.д. 25-67).

В связи с тем, что выполненные истцом работы не были своевременно оплачены ответчиком, ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЛАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при задержке оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с уклонением ответчика от оплаты истцом начислены пени за просрочку платежа в размере 108 047,16 рублей за период с 09.04.2008 года по 21.06.2011 года.

Арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ЛЭКстрой" сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной по пункту 9.2 договора обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда, применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки; взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка соразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства, оснований для уменьшения неустойки до 15 000 рублей апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова