Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-18629/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-20218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдина К.Б. по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика (должника): Горбенко В.С. по доверенности от 30.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2011) общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-Транспортные Машины-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-20218/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИГЛ"

к ООО "Подъемно-Транспортные Машины-Питер"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "ИГЛ" (далее - ЗАО "ИГЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-Транспортные Машины-Питер" (далее - ООО "ПТМП") о взыскании 1 144 054 руб. 25 коп. задолженности в виде стоимости товара ненадлежащего качества, переданного в рамках договора поставки от 28.08.2009 N 3/КП и возмещении судебных расходов.

Решением суда от 29.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПТМП", ссылаясь нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и решение принято судом в его отсутствие, а следовательно, имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал задолженность, поскольку фактических оснований для этого не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ПТМП" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "ИГЛ" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПТМП" (поставщик) и ЗАО "ИГЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2009 N 3/КП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - щетки безопасности для эскалаторов (тип ЭТ), а последний обязуется принять и оплатить их на условиях договора поставки. К договору составлены спецификации, в которых сторонами определено наименование и цена поставляемой продукции.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "ПТМП" поставило в адрес истца товар на общую сумму 5 012 974 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный ответчиком товар использован истцом при выполнении работ по капитальному ремонту эскалаторов станций "Обухово", "Озерки", "Проспект Просвещения", "Пионерская", "Технологический институт-2" в части ремонта фартуков на основании договора подряда N 05/06/09 от 05.06.2009, заключенного с Санкт-Петербургским ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - предприятие).

Предприятие направило в адрес ЗАО "ИГЛ" письмо от 31.05.2010 N 35, в котором сообщило, что при осмотре пассажирских зон эскалатора, оборудованных щетками безопасности, установленных истцом в период с сентября по декабрь 2009 года, были выявлены дефекты указанных щеток безопасности, о чем Эскалаторной службой Дистанции эскалаторов N 2 составлен акт.

Предприятие предложило истцу в рамках гарантийных обязательств произвести замену дефектных щеток в срок до 24.11.2010, ссылаясь на пункт 8.1 договора подряда, в котором установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

Письмом от 31.05.2010 N 35, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара по договору купли-продажи, предложив в срок до 10.06.2010 представить график замены поставленных ранее щеток на щетки соответствующего качества.

ООО "ПТМП" письмом от 09.06.2010 N 101-ПТМ предложило истцу представить технические требования к изделию с перечислением всех механических, физико-химических и других свойств к материалам профиля, щетины и наконечников (ГОСТы, ОСТы, ТУ, РД и т.д.), акты испытаний, дефектные ведомости, протоколы и другие документы, подтверждающие несоответствие переданного товара качеству.

Письмом от 11.01.2011 ЗАО "ИГЛ", сославшись на пункт 1 статьи 518 ГК РФ, предложило ответчику в 7-дневный срок с момента получения претензии заменить 820,76 погонных метров щеток безопасности для эскалаторов на товар надлежащего качества, согласовав предварительно место и время передачи.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 03.05.2011 назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2011 в 11 час. 50 мин., основное судебное заседание назначено на 25.07.2011 в 11 час. 55 мин.

Согласно почтовым отправлениям (лист дела 100) определение суда направлено ООО "ПТМП" по имеющемуся в материалах дела адресу: город Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 14, литера А, помещение 15Н, который указан в договоре, накладных, письмах и в выписке из ЕГРЮЛ, как юридической адрес общества. Почтовое отправление возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательств того, что ответчик сообщил о том, что почту в адрес ООО "ПТМП" надлежит отправлять по отличному от места нахождения общества адресу, в деле не имеется.

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ООО "ПТМП" указывает, что по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 14, литера А, помещение 15Н, он не находится, но получает корреспонденцию на почтовом узле связи.

Доказательства направления определения суда о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в деле имеются.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, общество несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "отсутствует по указанному адресу" в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, что не влечет отмены решения суда по безусловным основаниям и рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Фактические обстоятельства передачи товара в рамках договора поставки в споре не находятся.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из искового заявления и претензий, направленных в адрес ответчика, следует, что ЗАО "ИГЛ" требует соразмерного уменьшения цены, уплаченной за товар в сумме, которая представляет собой расходы предприятия по замене некачественного товара и предъявлена ему к оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, что данными доказательствами не подтверждается факт несоответствия поставленной ответчиком продукции условиям договора поставки, установленным в отношении качества поставляемой продукции.

Истец не представил документов, подтверждающих того, что выпадение ворса щеток является тем недостатком, за который отвечает продавец товара, а не вызвано неправильной установкой щеток, неправильной эксплуатацией и т.п.

При приемке товара от поставщика покупатель возражений или замечаний по его качеству не предъявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования ЗАО "ИГЛ" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-20218/2011 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ИГЛ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-Транспортные Машины-Питер" 1 144 054 руб. 25 коп. задолженности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИГЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-Транспортные Машины-Питер" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова