Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11399/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-6823/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-6823/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова А.П. (доверенность N 99 от 26.10.2011);

индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны - Марамзин В.Л. (доверенность 74 АА N 0483166 от 12.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Коростелева Вера Игоревна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коростелева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.03.2011 N 2242/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто" (далее - ООО "ЮжУралАвто") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоРынок" (далее - ООО "АвтоРынок").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Коростелева В.И. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель ссылается на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО "ЮжУралАвто" недобросовестных конкурентных действий в отношении заявителя. Также указывает на неполноту исследования комиссией УФАС по Челябинской области обстоятельств дела ввиду неосуществления опроса свидетелей, а также на недостаточную мотивировку оспоренного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Коростелева В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741110400048 и осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами через агентов, для чего арендует офисное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10.

14.12.2010 ИП Коростелева В.И. обратилась в УФАС по Челябинской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях со стороны ООО "ЮжУралАвто", осуществляющего деятельность по торговле автотранспортными средствами на территории Челябинского автомобильного рынка, расположенного недалеко от арендуемого предпринимателем помещения. В частности предпринимателем указано на распространение ООО "ЮжУралАвто" сведений антирекламного характера в отношении фирм, занимающихся оформлением купли-продажи автомобилей вне территории авторынка, осуществление действий и размещение объявлений, запрещающих под угрозой штрафа и запрета въезда на авторынок оформлять куплю-продажу автомобилей вне территории авторынка.

Дополнением к указанному заявлению ИП Коростелева В.И. дополнительно указала на осуществление в отношении нее недобросовестных конкурентных действий со стороны ООО "Автократ", сославшись при этом на фактическое осуществление этим лицом и ООО "ЮжУралАвто" единую деятельность по оформлению купли-продажи автотранспорта.

Помимо указанных заявлений в материалы дела предпринимателем представлены следующие документы: "Стенограмма аудиозаписи разговора, произошедшего 05.02.2011 г.. между человеком в комуфлированной одежде с нашивками "Челябинский авторынок", "Служба безопасности", "Южуралавто" (далее - Менеджер) и лицами, выходившими с авторынка (далее - Продавец, Покупатель)"; "Сведения о временных периодах, в которые ООО "Южуралавто" совершало (совершает) недобросовестные конкурентные действия"; "Сведения о географических границах, в пределах которых ИП Коростелева В.И. осуществляет оказание услуг по оформлению сделок купли-продажи автотранспорта"; отпечатанный экземпляр объявления от имени Администрации ООО "Челябинский авторынок" с информацией об участившихся случаях мошенничества и о запрете оформления сделок купли-продажи автотранспорта на территории авторынка сторонними организациями и частными лицами, а также о возможности оформить документы в павильонах компании "ЮжУралАвто", находящихся на территории авторынка; письменные объяснения Смирнова Игоря Николаевича, Дмитриевой Любови Георгиевны, Грунова Игоря Николаевича, Коростелева Владимира Николаевича и Мухина Михаила Евгеньевича, подтвердивших факт обращения к ним сотрудников ООО "ЮжУпралАвто" с требованием оформить документы только на авторынке, сопровождавшимися угрозами применения штрафа в размере 500 руб.; копия фотографии адресованного клиентам авторынка объявления о запрете оформления сделок купли-продажи за территорией рынка под угрозой штрафа в размере 500 руб., оформленного от имени "Администрации".

Также в УФАС по Челябинской области сопроводительным письмом от 22.12.2010 из ГУВД по Челябинской области направлено поступившее на сайт ГУВД по Челябинской области заявление ИП Коростелевой И.В. о факте недобросовестной конкуренции со стороны руководства ООО "ЮжУралАвто". В письме содержится указание на то, что факты, касающиеся компетенции органов внутренних дел, не нашли подтверждения.

Антимонопольным органом осуществлен запрос информации в ООО "ЮжУралАвто" (письмо от 02.02.2011 N 774/08), в ответ на который ООО "ЮжУралАвто" письмом от 21.02.2011 N 15 подтвердило факт предоставления им услуг при оформлении сделок купли-продажи автотранспорта на территории авторынка. Однако, факт распространения негативной информации в отношении своих конкурентов, в том числе в отношении заявителя, ООО "ЮжУралАвто" отрицало, а также указало на то обстоятельство, что кроме него на территории этого рынка действуют более десяти предприятий и индивидуальных предпринимателей, а предупредительные меры безопасности совершения сделок на территории рынка ведет администрация ООО "Авторынок"

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 14.03.2011 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ООО "ЮжУралАвто" и ООО "Автократ" признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Полагая, что решение УФАС по Челябинской области от 14.03.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Коростелевой В.И. в сфере предпринимательской деятельности и иной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал на соответствие действующему законодательству изложенных в оспоренном акте выводов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п.2 ст.22 Закона N 135-ФЗ), который в силуп.1 ч.1 ст.23 Закона N 1345-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе, заявлению юридического лица (п.2 ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст.44 Закона N 135-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, до возбуждения дела антимонопольный орган вправе самостоятельно осуществлять лишь действия, прямо указанные в ч.2 ст.44 Закона N 135-ФЗ, к числу которых опрос свидетелей не отнесен. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о необоснованном неосуществлении УФАС по Челябинской области опроса свидетелей на стадии решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом произведена оценка представленных заявителем и полученных по запросам антимонопольного органа доказательств, по итогам которой сделан вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "ЮжУралАвто" и ООО "Автократ" признаков недобросовестной конкуренции.

В отношении ООО "Автократ" в материалы антимонопольного дела заявителем не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего как об осуществлении этим лицом какой-либо деятельности на территории авторынка, так и о самом существовании такого юридического лица, а потому оснований для переоценки вывода антимонопольного органа в отношении этого лица у суда первой инстанции не имелось. Какое-либо обоснование необоснованности решения заинтересованного лица в этой части отсутствует как в тексте поданного в суд заявления ИП Коростылевой В.И., так и в тексте апелляционной жалобы. То есть, требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения в этой части являются необоснованными.

Оценивая доводы предпринимателя о незаконности решения антимонопольного органа в части вывода о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства действиями ООО "ЮжУралАвто", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для цели установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции в силу п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ значимыми обстоятельствами являются: наличие между субъектами конкурентных отношений; осуществление хозяйствующим субъектом противоречащих закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение (или возможность причинения) такими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение (возможность нанесения) вреда их деловой репутации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия совокупности указанных обстоятельств.

Так, если о возможном наличии конкурентных отношений между предпринимателем и ООО "ЮжУралАвто" могут свидетельствовать как тексты заявления ИП Коростелевой В.И. в УФАС по Челябинской области и представленных предпринимателем сведений о географических границах осуществления ею предпринимательской деятельности, то факты осуществления именно ООО "ЮжУралАвто" противоречащих закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также предусмотренные законом последствия таких действий своего подтверждения не находят.

В частности, представленные предпринимателем объяснения физических лиц Смирнова И.Н., Дмитриевой Л.Г., Грунова И.Н., Коростелева В.Н. и Мухина М.Е., полученные представителем Бирюковым Ю.В., копии объявления от имени Администрации ООО "Челябинский авторынок" и фотографии адресованного клиентам авторынка объявления о запрете оформления сделок купли-продажи за территорией рынка под угрозой штрафа, оформленного от имени "Администрации", а также текст документа, озаглавленного "Стенограмма аудиозаписи разговора, произошедшего 05.02.2011 г.. между человеком в комуфлированной одежде с нашивками "Челябинский авторынок", "Служба безопасности", "Южуралавто" (далее - Менеджер) и лицами, выходившими с авторынка (далее - Продавец, Покупатель)", не могут являться доказательствами, свидетельствующими об осуществлении противоречащих законодательству о защите конкуренции действий со стороны ООО "ЮжУралАвто" (не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку из материалов дела нельзя установить обстоятельства их получения; не содержат информации, объективно свидетельствующей об осуществлении указанных заявителем действий именно со стороны ООО "ЮжУралАвто"). При отсутствии иных доказательств и при условии отрицания ООО "ЮжУралАвто" факта осуществления указанных действий антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также положения статей 11, 39, 44 Закона N 135-ФЗ и п.3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, заинтересованным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП Коростелевой В.И.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в отсутствие процессуальных нарушений. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае оспариваемое решение ответчика не содержит каких-либо распоряжений или предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, права заявителя не могут быть признаны нарушенными рассматриваемым ненормативным правовым актом. При этом, суд обращает внимание на то, что при наличии достаточных к тому оснований заявитель вправе самостоятельно защищать в судебном порядке свои права, нарушаемые, по его мнению, действиями третьих лиц.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу принятым с учетом фактических обстоятельств, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, основания для переоценки содержащихся в нем выводов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-6823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина