Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-12712/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-52203/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тютюльникова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-52203/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847)

к индивидуальному предпринимателю Тютюльникову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304663028100038, ИНН 663000059082)

третье лицо: UMG Рекордингс Сервис Инк.

о защите авторских и смежных прав,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-52203/2009 сдана заявителем на почту 07 ноября 2011 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 10 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12712/2011 (1)-ГК) поступила 21 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 02 марта 2010 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 07 ноября 2011 года, в связи с чем заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Тютюльников Дмитрий Анатольевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.02.2010 в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, о котором он узнал в сентябре 2011 года из требования службы судебных приставов N 11871/11/60/66 от 07.09.2011, сослался также на то, что с 31.08.2011 по 04.10.2011 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезжал на отдых.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определения от 07.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, решения от 02.02.2010 направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам: по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 624330, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 43 (л.д. 9), по адресу, содержащемуся в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.11.2009: Свердловская область, г. Лесной, 45-10 (л.д. 34), а также по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: Свердловская обл., г Лесной, ул. Белинского, 45 - 10. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Тютюльникова Дмитрия Анатольевича по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям копия определения от 05.11.2009 о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу: 624330, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 43, вручена адресату 10.11.2009 года (л.д. 6), направленное по адресу регистрации ответчика почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения" (л. д. 7). Почтовый конверт с копией определения от 07.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленной по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 43, вернулся в суд с отметкой организации почтовой связи: "отсутствует адресат по указанному адресу".

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по всем известным суду адресам, в том числе по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", таким образом, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что представленное в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы требование службы судебных приставов N 11871/11/60/66 от 07.09.2011, адресованное Тютюльникову Д.А. как физическому лицу, о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по настоящему делу, поскольку из данного документа не усматривается, что арест транспортного средства Тютюльникова Д.А. связан именно с принятым решением по настоящему делу, ссылок на обжалуемый судебный акт и на возбужденное на основании него исполнительное производство данное требование не содержит (ст. 64, 67 АПК РФ).

Ссылки индивидуального предпринимателя Тютюльникова Дмитрия Анатольевича в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на нахождение его в отпуске в период с 31.08.2011 по 04.10.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нахождение лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в отпуске, не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ч. 3, 6 ст. 59, ст. 61 АПК РФ). Кроме того, представленная индивидуальным предпринимателем Тютюльниковым Д. А. копия приказа о предоставлении отпуска свидетельствует о предоставлении отпуска Тютюльникову Д.А., являющемуся работником ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", тогда как ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Тютюльников Д. А.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Тютюльников Д. А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Тютюльникову Дмитрию Анатольевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева