Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8447/11

г. Саратов

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-10284/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-10284/2011 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, в лице МИФНС России N 8 по Волгоградской области, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (далее - ООО "Универсал строй", должник) с заявлением о включении требования ФНС России, в лице МИФНС России N8 по Волгоградской области, в сумме 2 085 095 рублей 98 копеек, в том числе 1 779 618 рублей основного долга, 89 257 рублей 98 копеек неустойки (пени), 216 220 рублей штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал строй" включено требование ФНС России, в лице МИФНС России N 8 по Волгоградской области, в сумме 714 265 рублей 98 копеек, из которых 699 832 рубля (недоимка (основной долг), 14 253 рубля 98 копеек пени, 180 рублей штрафа. Во включении в реестр требований кредиторов суммы 1 370 830 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 1 079 786 рублей недоимки (основного долга), 75 004 рубля пени, 216 040 рублей штрафа отказано.

ФНС России, в лице МИФНС России N 8 по Волгоградской области, не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал строй" штрафа по НДФЛ в размере 216 040 руб. отменить, удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Заявитель жалобы считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года ООО "Универсал строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Орлов С.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника опубликовано 30 июля 2011 года в газете "КоммерсантЪ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

03 августа 2011 года, в срок, установленный вышеуказанной статьей, ФНС России, в лице МИФНС России N 8 по Волгоградской области, заявлено требование к ООО "Универсал строй" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 085 095 рублей 98 копеек, в том числе 1 779 618 рублей основного долга, 89 257 рублей 98 копеек неустойки (пени), 216 220 рублей штрафа.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно требованию N 1875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 июля 2011 года за ООО "Универсал строй" числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по штрафу по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 216 040 рублей.

Решением от 22 июня 2011 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 677 022 рублей.

Доказательств отмены указанного решения в деле не имеется. Пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания штрафов утратил силу с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Порядок и сроки взыскания штрафа, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Отказывая во включении в реестр требований ФНС России в части 216 040 рублей штрафа, начисленного в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению НДФЛ, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФНС России в части штрафов в сумме 216 040 рублей в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что штраф в размере 216 040 рублей исчислен налоговым органом в соответствии с решением от 22 июня 2011 года N 21 (о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса РФ), полученным под расписку представителем должника 22 июня 2011 года. Указанная задолженность также подтверждена требованием о взыскании в доход государства задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды. Доказательства погашения указанной задолженности ООО "Универсал строй" отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование (л.д.61) согласился с заявленными уполномоченным органом требованиями.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, подпадает под режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и как следствие, сумма штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года N 7842/07 определена правоприменительная практика по аналогичным делам, разъяснено, что "в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения_ независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов_ и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 к требованию о взыскании штрафа. Следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Универсал строй" требование ФНС России в сумме штрафа 216 040 рублей.

Определение суда от 07 сентября 2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-10284/2011 в обжалуемой части отменить, в части отказа во включении в реестр 216 040 рублей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" требование ФНС России, в лице МИФНС России N 8 по Волгоградской области, по штрафу по НДФЛ в размере 216 040 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова