Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7466/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А24-2256/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальник отдела кадров Ткачёв Е.В. - удостоверение N 26/2011 от 10.02.2011, доверенность N 100/2011 от 25.01.2011 со специальными полномочиями,

ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк"

апелляционное производство N 05АП-7466/2011

на решение от 14.09.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2256/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067 ОГРН 1022500001061) к ООО "Рыболовецкая артель" (ИНН 4108002547 ОГРН 1024101230163) об обязании ответчика застраховать суда РТ "Лаукува", МБ "40 лет Таймыру" и передать истцу договоры страхования и страховые полисы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (далее ООО "Рыболовецкая артель", ответчик) в месячный срок с момента вынесения судебного акта застраховать суда: РТ "Лаукува" со всем встроенным оборудованием, номер регистрации 794, рыболовный траулер, 1985 г.п., место постройки - СССР, номер IMO - 8422943, залоговой стоимостью 9 992 914 руб. 06 коп.; МБ "40 лет Таймыру" со всем встроенным оборудованием, номер регистрации 861, буксир, 1970 г.п., место постройки - Германия, номер IMO - 7045968, залоговой стоимостью 5 457 080 руб. 38 коп., на срок не менее чем до 11.10.2011 на условиях КАСКО судна от рисков полной гибели и повреждения на сумму страховой выплаты не менее 9 992 914 руб. 06 коп. и 5 457 080 руб. 38 коп. соответственно, с назначением выгодоприобретателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и передать залогодержателю по одному экземпляру договоров страхования и страховые полисы.

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вал-Рыба".

Определением от 19.08.2011 суд исключил ООО "Вал-рыба" из состава третьих лиц по делу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вал-рыба" прекратило свою деятельность 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011 в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы отметил, что спорные суда в настоящее время не эксплуатируются, не укомплектованы экипажем, в силу чего существует вероятность расхищения имущества, также судно РТ "Лаукува" имеет пробоину в корпусе. Данные обстоятельства позволяют судить о вероятности утраты ответчиком имущества, являющегося залогом, в том числе и по вине ответчика, если не будут приняты меры к его сохранности, что повлечет за собой затруднения в удовлетворении требований заявителя как конкурсного кредитора. Ссылается на правоприменительную практику (постановление ФАС ДВО от 31.05.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/1259) в обоснование правомерности своей позиции.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик свои обязательства по страхованию судов выполнил, так как спорные суда ранее были застрахованы в 2008 году на срок действия кредитного договора в 2010 г. Договор залога судов N 0219 от 27.02.2008 не содержит условий об обязательствах залогодателя повторного страхования судов на условиях КАСКО, обязательствах залогодателя передать залогодержателю экземпляры договоров страхования и страховые полисы.

ООО "Рыболовецкая артель" в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

27.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (истец, залогодержатель) и ООО "Рыболовецкая артель" (ответчик, залогодатель), а также ООО "Вал-рыба" (заемщик по договору) в порядке ст.ст. 432, 334, 339 ГК РФ был заключен договор залога судов N 0219.

По условиям договора залога (п. 1.1.) залогодержатель предоставил заемщику кредит по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0219 от 19.02.2008, заключенному в г. Петропавловске-Камчатском с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на следующих условиях: лимит задолженности - 12 000 000 руб., срок транша 365 дней. Окончательная дата погашения - 19.02.2010 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0219 от 19.02.2008 залогодатель заложил следующее имущество:

- судно РТ "Лаукува" со всем встроенным, навигационным и другим оборудованием, номер регистрации 794, назначение, тип судна - рыболовный траулер, время и место постройки - 1985 год, СССР, г. Петрозаводск, длина - 31,35 м, ширина - 8,80 м, высота борта - 6,07 м, вместимость валовая - 359 рег.т, вместимость чистая - 107 рег.т, тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х589 кВт, номер IMO - 8422943, позывной сигнал - УЦПО;

- судно "40 лет Таймыру" со всем встроенным, навигационным и другим оборудованием, номер регистрации 861, назначение, тип судна - буксир, время и место постройки - 1970 год, Германия, длина - 33,10 м, ширина - 8,20 м, высота борта - 3,70 м, вместимость валовая - 201 рег.т, вместимость чистая - 60 рег.т, тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х551 кВт, номер IMO - 7045968, позывной сигнал - УПРН.

Передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности на судна, выданных 16.01.2004, 20.12.2001 Государственной Администрацией Петропавловского морского рыбного порта, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта 25.11.2002 за N 794 и 15.04.1999 за N 961, на основании свидетельств о праве плавания по государственным флагом РФ, выданных 25.11.2002 и 20.12.2001 Государственной Администрацией Петропавловского морского рыбного порта, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта 25.11.2002 за N 794, и 15.04.1999 за N 861.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что закладываемое имущество оценивается залогодателем и залогодержателем в сумму 14700 000 руб., в том числе: - судно РТ "Лаукува" - 8 950 000 руб; - буксир "40 лет Таймыру" - 5 750 000 руб.

В пункте 2.9. договора содержится обязанность залогодателя от своего имени и за свой счет застраховать имущество на сумму не менее 14 700 000 руб. на срок действия договора залога, с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В пункте 2.10. договора содержится обязанность заемщика в срок до 15 октября 2008 года произвести замену залогового обеспечения РТ "Лаукува" и буксир "40 лет Таймыру" на судно СТР "Пограничник Кирдищев", находящегося на момент заключения настоящего договора в залоге ЗАО "Райффайзенбанк" (ОАО "Импэксбанк"), принадлежащее заемщику на праве собственности. Согласно пункту 2.11. договора в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.7., 2.9. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие при выполнении заемщиком п. 2.10. договора. В случае невыполнения заемщиком п. 2.10. договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0219 от 19.02.2008 (п. 3.1.).

Договор залога судов N 0219 от 27.02.2008 зарегистрирован в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 28.02.2008 за регистрационным номером.

Согласно выпискам из государственного судового реестра Морского порта Петропавловск-Камчатский от 29.07.2011 за N N 2077, 2076 суда "Лаукува", "40 лет Таймыру" являются собственностью ООО "Рыболовецкая артель", в отношении судов 28.02.2008 зарегистрирована ипотека по договору с ОАО "Примсоцбанк".

Апелляционная коллегия отмечает, что ипотека спорных судов по вышеназванному договору залога судов N 0219 от 27.02.2008 обеспечивает исполнение заемщиком ООО "Вал-Рыба" обязательств по договору N 0219 от 19.02.2008 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банк по договору) и ООО "Вал-рыба" (заемщик по договору).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.11.2009 (дело N 2-342/09), вступившим в законную силу 24.12.2009, на основании названных договора N 0219 от 19.02.2008 договора о залоге судов N 0219 от 27.02.2008 с ООО "Вал-рыба" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, комиссия за обслуживание счета, судебные расходы, решено обратить взыскание в размере денежной суммы 14 245 409,90 руб. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рыболовецкая артель": судно РТ "Лаукува", судно МБ "40 лет Таймыру" с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 9 992 914,06 руб., 5 457 080,38 руб. за суда соответственно.

ООО "Вал-Рыба" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 по делу N А24-1919/2010 ООО "Рыболовецкая артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 18.04.2011 по делу N А24-1919/2010 конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу N А24-1919/2010 требование ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 14 245 409,90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыболовецкая артель". При этом в отношении договора о залоге судов N 0219 от 27.02.2008 судом в определении установлено, что договор залога, заключенный с лицом, не являющимся должником по основному обязательству, не является прекращенным после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Вал-рыба" и исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ названное обстоятельство в отношении действия договора о залоге судов N 0219 от 27.02.2008 является установленным.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Суд первой инстанции установил, что суда были застрахованы истцом в 2008 году до окончания срока кредитного договора в 2010 году. В настоящее время суда не застрахованы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по страхованию судов по договору о залоге судов N 0219 от 27.02.2008 исполнил, при этом договор залога судов от 27.02.2008 не содержит условий об обязательствах залогодателя повторного страхования судов, страхования на условиях каско и обязательствах залогодателя передать залогодержателю по одному экземпляру договоров страхования и страховые полисы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятое Петропавловск-Камчатским городским судом решение от 05.11.2009 (дело N 2-342/09) об обращении взыскания на заложенное имущество и приходит к выводу, что истец реализовал предоставленное ему пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ право обратить взыскание на предмет залога из-за невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 ГК РФ.

То обстоятельство, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.11.2009 (дело N 2-342/09) до настоящего времени не исполнено, не является в соответствии с положениями ГК РФ, и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для понуждения ответчика к страхованию /повторному страхованию судов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ответчика обращался в страховую компанию с просьбой застраховать спорные суда. Согласно, в частности, ответа страховой компании ОАО "ДальЖАСО" от 07.09.2011, водные суда со сроком эксплуатации более 20 лет на страхование не принимаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринял попытки для страхования судов, но страхование судов с их характеристиками невозможно. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о невозможности страхования судов, истцом в материалы дела предоставлены не были.

Судом первой инстанции был установлен факт того, что спорные суда находятся на стоянке и хранении на судоремонтном предприятии. В связи с отсутствием доказательств, опровергающих данный факт, довод апеллянта о том, что суда в настоящее время не эксплуатируются и не укомплектованы экипажем и существует вероятность расхищения имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений законодательства о страховании (глава 48 ГК РФ). Так, согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

С учетом системного применения положений ст.ст. 343, 927, 935, 937 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований понуждения ответчика к заключению договора страхования в рамках настоящего спора в судебном порядке.

Приведенные в жалобе ссылки, в частности, на постановление ФАС ДВО от 31.05.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/1259, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А24-2256/2011 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова