Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7953/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А75-1384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7953/2011) индивидуального предпринимателя Шалаевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2011 по делу N А75-1384/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914)

к индивидуальному предпринимателю Шалаевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 305862215300051)

о взыскании 68 722 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаевой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Шалаева С.С., предприниматель) о взыскании 68 722 руб. 15 коп., в том числе 65 000 руб. основного долга, 3 722 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2011 по делу N А75-1384/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного у истца по договору купли- продажи N 1139 от 04.05.2010, и обоснованности предъявленных Департаментом ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шалаева С.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шалаева С.С. указывает на необоснованное применение истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в ее адрес копия искового заявления не направлялась.

Департамент в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы по, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Шалаева С.С., Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1139 (л.д. 7-8), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 242 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0015001:354, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, район Югорск - 2, д. 21 (далее - участок), для размещения нежилого здания (склада НЗ), в границах, указанных в кадастром паспорте участка (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1. договора цена участка составляет 65 000 рублей 00 копеек. Оплата производиться покупателем в течении 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Югорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 7.1. договора).

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 274195 от 20.05.2010 (л.д.9), основанием для регистрации права указан договор купли-продажи N 1139 от 04.05.2010.

Таким образом, обязательства продавца по договору исполнены надлежащим образом. В вою очередь покупатель обязательства по оплате спорного земельного участка не исполнил.

Претензией от 01.10.2010 N 02/1332 Департамент уведомил предпринимателя о наличии у последнего задолженности по договору купли-продажи N 1139 от 04.05.2010 в размере 66 947 руб. 83 коп., в том числе по основному обязательству в размере 65 000 руб., и по пени по состоянию на 27.09.2010 в размере 1 947 руб. 83 коп., предложил ИП Шалаевой С.С. погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.11.2010.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

26.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора N 1139 от 04.05.2010, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, названный договор купли - продажи является заключенным и выступает надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей продавца и покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором земельный участок передан истцом покупателю в соответствии с условиями договора.

Свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 274195 от 20.05.2010 подтверждается право собственности ответчика на переданный истцом земельный участок (л.д.9), основанием для регистрации права указан договор купли-продажи N 1139 от 04.05.2010.

Вместе с тем, оплата стоимости переданного имущества покупателем не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи N 1139 от 04.05.2010 является заключенным, имущество продавец покупателю передал, следовательно, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, исковые требования о взыскании 65 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате имущества, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца (л.д. 6), проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан верным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

В связи с отсутствием возражений ответчика относительно размера процентов исчисленных истцом, и отсутствием в материалах дела иного расчета, представленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ИП Шалаева С.С. указывает на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований данного утверждения подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию настоящего искового заявления и приложенные к нему документы, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется квитанция серии 628260 -17 N 005879, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ИП Шалаевой С.С. (л.д.5). Факт получения ИП Шалаевой С.С. копии искового заявления подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела Департаментом.

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом последний не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, несостоятельны и опровергаются почтовыми уведомлениями о вручении с соответствующими отметками о получении определений суда ИП Шалаевой С.С. ( л.д.43,45).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Шалаеву С.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2011 по делу N А75-1384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков