Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17304/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-43606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17304/2011) индивидуального предпринимателя Бегуновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-43606/2011 (судья Буткевич Л. Ю.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

к ИП Бегуновой Марине Владимировне, зарегистрированной по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок сельского типа Металлострой, ул. Богайчука, д. 12, кв. 83, ОГРНИП 311784703500021

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Гавруто М. С. - по доверенности от 24.02.2011 N 03-11-04/04738

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении индивидуального предпринимателя Бегуновой Марины Владимировны (196641, г. Санкт-Петербург, поселок сельского типа Металлострой, ул. Богайчука, д. 12, кв. 83, ОГРНИП 311784703500021) (далее - ИП Бегунова М. В., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 31.08.2011 требования Инспекции удовлетворены, ИП Бегунова М. В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заинтересованному лицу назначено наказание в виде 4 000 рублей штрафа без конфискации.

Не согласившись с решением суда, ИП Бегунова М. В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 31.08.2011 отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того указывает на несогласованность дат составления отдельных процессуальных документов в решении суда первой инстанции.

ИП Бегунова М. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Предприниматель утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений административного органа жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 18.06.2011 N 7 Инспекцией проведен осмотр места ведения деятельности ИП Бегуновой М. В. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д. 118, Лит. С, ч. п. 312 и ч. п. 323, принадлежащего заинтересованному лицу на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.03.2011 к договору аренды N 6/1 от 01.02.2010.

В ходе осмотра установлено, что в помещении по данному адресу расположен пункт приема ставок на результаты, события спортивных соревнований и состязаний, при этом пари на результаты спортивных соревнований заключаются между посетителями пункта приема ставок и ИП Бегуновой М. В. Так, 18.06.2011 гражданином Сергеевым А. А. сделана ставка на спортивное событие - футбольный матч (Фламенко-Америка), в момент оплаты кассиром Пестрецовой Н. Б. распечатана квитанция (билет) N 026188 от 18.06.2011 на спортивное событие - футбольный матч Фламенко-Америка на победу 2-й команды коэффициент выигрыша - 2,76, стоимость оплаченной ставки составила 100 рублей.

ИП Бегунова М. В. лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не имеет.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 18.06.2011 N 7 с приложением протоколов опроса гражданина Сергеева А. А. и кассира букмекерской конторы Пестрецовой Н. Б.

Административный орган, усмотрев в действиях ИП Бегуновой М. В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 28.07.2011 в присутствии индивидуального предпринимателя составил протокол об административном правонарушении N 7-1 и обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ИП Бегуновой М. В. правонарушения, нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не усмотрел.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Бегуновой М. В., в том числе о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) и соответственно недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности события административного правонарушения вменяемого последнему, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол осмотра от 18.06.2011 N 7 составлен в присутствии работника индивидуального предпринимателя Пестрецовой Н. Б.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 7-1 составлен уполномоченным лицом Инспекции в присутствии ИП Бегуновой М. В., которой разъяснены права регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола.

Кроме того, предприниматель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опечатки при изготовлении решения от 31.08.2011 в части указания дат протокола осмотра N 7, протоколов опроса гражданина Сергеева А. А. и кассира букмекерской конторы Пестрецовой Н. Б., а также квитанции (билета) N 026188 на спортивное событие - футбольный матч, не являются основанием для отмены принятого судебного акта и могут служить лишь поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 раздела "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при направлении истцу или ответчику судебного акта и поступлении в суд от организации почтовой связи информации, указанной в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суду следует проверить соответствует ли адрес, по которому лицу, участвующему в деле, направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту регистрации ИП Бегуновой М. В. и установил, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 направлена заказным письмом (N 19085440114041) по адресу, указанному в заявлении Инспекции, протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011 N 7-1, составленном в присутствии заинтересованного лица и представленных в материалы дела почтовых уведомлениях (л.д. 3-4), полученных предпринимателем лично. Этот же адрес заинтересованного лица указан в представленной административным органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2011. Сведений об изменении упомянутого адреса ИП Бегуновой М. В. в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, конверт с копией определения суда возвращен с проставлением штампа "истек срок хранения" (л.д. 36а). Следовательно, корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-43606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бегуновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга