Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-12199/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-15329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г. Казань Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-15329/2011, судья Логинов О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г. Казань Республики Татарстан, (ОГРН 1021603462935, ИНН 1659030383),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

об обязании МРИ ФНС N 4 по РТ возвратить сумму переплаты по единому социальному налогу ООО "Эдельвейс-М" в размере 218 502,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании МРИ ФНС N 4 по РТ возвратить сумму переплаты по единому социальному налогу ООО "Эдельвейс-М" в размере 218 502,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан вернуть 108 616,51 руб. переплаты по единому социальному налогу отказано.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Налоговый орган отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции в ходе проверки переданной бывшим руководителем документации Общества конкурсному управляющему Ворониной А.А. стало известно, что у заявителя имеется переплата по единому социальному налогу в размере 108 616,51 руб., составляющей 99 538,89 руб. налог и 9 077,62 руб. пени.

Конкурсный управляющий ООО "Эдельвейс - М" А.А. Воронина обратилась в налоговый орган с заявлением от 17.11.2010 года о возврате 99 538 руб. 89 коп. налога и 9 077 руб. 62 коп. пени.

Налоговый орган решением от 25.11.2010 года отказал в возврате имеющейся переплаты по единому социальному налогу, предложив погасить имеющуюся задолженность, устранить выявленные в отчетности разногласия.

21.04.2011 года налоговым органом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 28 октября 2010 года N 21037, которым ответчик подтвердил переплату по единому социальному налогу в сумме 218 502 руб. (л.д.18).

В ответ на запрос от 09.11.2010 года конкурсного управляющего (л.д.20) о предоставлении копии развернутого акта сверки по налогам (сборам) и состоянию расчетов, ответчик представил справку N 530 от 20.04.2011 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 октября 2010 года в которой указана выявленная переплата по налогу (сбору) заявителя в размере 218 502 руб.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела налоговый орган решением N 2170 от 25.11.2010 г. отказал заявителю в возврате переплаты в связи с тем, что у заявителя имелась недоимка по другим федеральным налогам в размере, превышающем имеющуюся переплату.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2001 г. N 173-О), заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы налога.

Указанная норма закона применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в налоговый орган заявитель за возвратом 108 616,51 руб. переплаты обратился своевременно, однако, вышеуказанный срок на обращение в суд на возврат 108 616,51 руб. переплаты заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Согласно материалам дела переплата в размере 108 616,51 руб. образовалась 28.05.2008 года в результате представления заявителем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год. Трехгодичный срок на обращение в суд истекает соответственно 28.05.2011 года, заявитель с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратился 01.07.2011 года.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявитель в лице конкурсного управляющего узнал о нарушенном праве не ранее чем с момента его назначения решением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19843/2009 от 24.02. 2010 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18).

В данном случае срок следует исчислять с момента подачи уточненной декларации, то есть с 28.05.2008 года.

Относительно требования заявителя об обязании ответчика возвратить 109 885,49 руб. переплаты арбитражный суд обоснованно оставил без рассмотрения.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявитель до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд за возвратом 109 885,49 руб. переплаты в налоговый орган не обращался, нарушив установленный статьёй 78 Налогового кодекса РФ порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г. Казань Республики Татарстан, (ОГРН 1021603462935, ИНН 1659030383) в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-15329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г. Казань Республики Татарстан, (ОГРН 1021603462935, ИНН 1659030383), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов