Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8698/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-26374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Воскресенские минеральные удобрения": Виноградова Е.А., представитель по доверенности от 25.08.2011 N ВМУ-110/11,

от ЗАО "АКВАСТОК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-26374/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" о взыскании 9 402 476 рублей задолженности, 43 062 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общество "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - общество "Аквасток") о взыскании 9 402 476 рублей задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и 43 062 рубля 90 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-26374/11 с общества "Аквасток" в пользу общества "Воскресенские минеральные удобрения" взыскано 9 402 476 рублей задолженности и 43 062 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Аквасток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Воскресенские минеральные удобрения" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между обществом "Аквасток" и обществом "Воскресенские минеральные удобрения" заключен договор N 023-02/05, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по приему сточных вод, а общество "Аквасток" - их принимать и своевременно оплачивать (л.д.10-17, далее - договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по июнь 2011 года общество "Воскресенские минеральные удобрения" оказало обществу "Аквасток" услуги по приему сточных вод.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг общество "Воскресенские минеральные удобрения" представило двусторонние акты выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011 подписанные обществом "Аквасток" (л.д. 18-19).

Оплата предоставленных обществом "Воскресенские минеральные удобрения" услуг обществом "Аквасток" произведена не была.

Задолженность общества "Аквасток" за оказанные в период с мая по июнь 2011 года услуги по приему сточных вод явилась основанием для предъявления обществом "Воскресенские минеральные удобрения настоящего иска в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания обществом "Воскресенские минеральные удобрения" услуг в период с мая по июнь 2011 года по приему сточных вод, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ л.д.18, 19).

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 9 402 476 рублей 65 копеек. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60), произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 процентов годовых, проверен апелляционным судом и признается правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Довод общества "Аквасток" о том, что просрочка оплаты произошла в связи с несвоевременным предъявлением обществом "Воскресенские минеральные удобрения" к оплате счетов-фактур до 10 числа месяца следующего за отчетным, несостоятелен.

Доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2011 года по делу N А41-26374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк