Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-3950/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А19-10708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу N А19-10708/2011 по иску Заместителя прокурора Иркутской области (г. Иркутск ул. Володарского, 5 ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906 Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69А), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1107847194751, ИНН 7842433216 г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, 21, оф. 209) о признании недействительным дополнительного соглашения без номера от 30.01.2011 г. к договору аренды имущества N 30-У от 16.12.2010 г., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2011 к договору аренды имущества N 30-У от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение без номера от 30 января 2011 г. к договору аренды имущества N 30-У от 16 декабря 2010, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера" признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что действия Комитета, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 30.01.2011 к договору аренды N 30-у, (в определенных условиях, сложившихся к началу отопительного сезона и требующих скорой фактической передачи муниципальных объектов в публичных интересах) не повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, не привели к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов и не свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке. Считает, что в сложившихся условиях с учетом первоочередной обязанности по обеспечению бесперебойного теплоснабжения жилых домов в районе, приравненном к Районам Крайнего Севера, дополнительное соглашение от 30 января 2011 года заключено правомерно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ООО "Энергосфера" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 30-У, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 10.1 - с 01 января 2011 года по 30 января 2011 года.

Во исполнение условий заключенного договора КУМИ УКМО (городского поселения) передало ООО "Энергосфера" в аренду муниципальное имущество, а именно: котельная поселка "РЭБ", котельная поселка "Западный", котельная "Лена-Восточная", поименованное в приложении N 1 к договору, что подтверждается передаточным актом от 16.12.2010 г..

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.01.2011 г.. стороны продлили срок действия договора аренды N 30-У от 16.12.2010 до 29 декабря 2011 года.

Прокурор, указывая, что дополнительное соглашение без номера от 30.01.2011 к договору аренды имущества N 30-У от 16.12.2010 является ничтожной сделкой, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на несоответствие дополнительного соглашения от 30.01.2011 к договору аренды N 30-У от 16.12.2010 требованиям статьи 17.1 Федерального закона то 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, признал дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды N 30-У от 16.12.2010, пришел к выводу о заключенности последнего в связи с согласованием предмета договора - сооружения, здания котельных поселка "РЭБ", поселка "Западный", котельной "Лена-Восточная", поименованных с указанием инвентарных номеров и дат ввода в эксплуатацию в приложении N 1 к договору; размера арендной платы в сумме 165 474 рубля 10 копеек в месяц (пункт 4.1. договора).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды N 30-У от 16.12.2010 заключен без соблюдения публичных процедур, поскольку его срок не превышает 30 календарных дней.

Пунктом 11 части 1 вышеуказанной статьи установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).

Суд установил, что ответчик распорядился муниципальным имуществом в нарушение указанных требований - дополнительное соглашение от 30.01.2011, увеличивающее срок действия договора аренды N 30-У от 16.12.2010 г.. до 29 декабря 2011 года, заключено без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии муниципальной преференции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду непредставления доказательств соблюдения предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 17.1, частью 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, процедуры предоставления таковой. Ответчиками не представлено доказательств получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу N А19-10708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова