Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-3001/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу истца -Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу N А63-1235/2011 (судья Резник Ю.О.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г.Георгиевск (ИНН: 2625017107, ОГРН: 1042600089993)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Алексеевичу, Ставропольский край, с.Александровское (ОГРНИП: 304770000010126)

к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО", г.Москва (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих", г.Краснодар (ИНН: 2312102570, ОГРН: 1032307154285)

о взыскании убытков в размере 255 080 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края: Веремьев В.В. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 года

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Алексеевичу (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу старховая компания "РОСНО" (далее - второй ответчик), некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - третий ответчик) о взыскании убытков в размере 255 080 руб. 95 коп., причиненных Беляевым Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Газбытсервис", о привлечении к солидарной ответственности открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО", об обязании некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" возместить убытки в размере 255 080 руб. 95 коп. за счет средств компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд должным образом не оценил представленные доказательства, не принял во внимание вступившие в силу судебные акты по делам N А63-6751/2006 и N А63-8276/2009, подтверждающие ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Газбытсервис" Беляева А.М.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Беляев Ю.А. и открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" с доводами жалобы не согласились. Считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Газбытсервис".

Решением от 16.03.2007 года МУП "Газбытсервис" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Несмотря на то, что требования истца, являвшегося кредитором третьей очереди, удовлетворены не были, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2010 года конкурсное производство в отношении МУП "Газбытсервис" завершено.

Считая, что конкурсным управляющим Беляевым Ю.А. ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по реализации имущества должника, составляющего его конкурсную массу, в связи с чем, у истца остались непогашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр на общую сумму 255 080 руб. 95 коп., ИФНС обратилась в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Беляева Ю.А. к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Беляевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и возможными убытками.

Истцом не представлены доказательства существования имущества должника, не выявленного арбитражным управляющим, а отчет конкурсного управляющего, содержащий данные об отсутствии имущества должника, принят истцом без замечаний, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, непогашение задолженности перед истцом само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействий) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении ему убытков.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-6751/2006 и N А63-8276/2009 не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу, поскольку ими установлены только факты нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и нарушения срока опубликования сообщения о проведении торгов, которые сами по себе в отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между ними и убытками не могут являться основанием для возмещения последних.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решался поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по делу N А63-1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова