Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-7703/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-28236/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рамзес Строй" (ИНН: 5074042710, ОГРН:1085074008018): Богуславский А.А. - директор, решение от 02.09.2011,

от ООО "Юнона 2002" (ОГРН 1025004701765): Богуславский А.А. - директор, протокол N 5 от 12.02.2009,

от администрации г. Подольска: Мужальских С.Г. по доверенности от 24.05.2011 N 82/1,

от ОАО "СУ N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-28236/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона 2002", администрации города Подольска Московской области, открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона 2002" (далее - ООО "Юнона 2002") и администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на вспомогательное помещение - подвал площадью 50,6 кв.м, литера А.1, находящееся по адресу: Московская область, г.Подольск, проспект Ленина, д.146/66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-28236/09 исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.09.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве ответчика открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N2").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-28236/09 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что необходимость установления времени появления спорного объекта, соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, которые предусмотрены в Федеральном законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 8.5 СНиП 21-01-97. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения в спорном подвале инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, а также того факта, а имелся ли подвал во время приобретения помещения ООО "Юнона 2002".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 по делу N А41-28236/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рамзес Строй" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рамзес Строй" и ООО "Юнона 2002" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель администрации г.Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнона 2002" (продавец) и ООО "Рамзес Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 N 00-01/2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 152 кв. м, этаж 1, инв. N 7011, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, проспект Ленина, д. 146/66 (т.1 л.д.8-10).

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 (т.1 л.д.7).

Истец указывает, что под указанным помещением расположен подвал, площадь которого в соответствии с техническим паспортом, составленным Подольским городским филиалом государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 31.08.2005, составляет 50,6 кв. м, инвентарный номер 7011, литера А1 (т.1 л.д.12-15,117-120).

ООО "Рамзес Строй" ссылается на то, что данный подвал непосредственно связан с принадлежащим истцу помещением и необходим для его обслуживания.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является принадлежностью главной вещи - нежилого помещения общей площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, проспект Ленина, д.146/66, ООО "Рамзес Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением по обследованию технического состояния подвала дома N 146/66 по проспекту Ленина в городе Подольске, составленному техническим экспертом Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, спорный подвал представляет собой замкнутую конструкцию-короб, отделенный от внешней среды бутовыми стенами и сводчатыми кирпичными потолками, в него есть единственный вход по металлической лестнице из помещений строений, расположенных над ним. В подвал подведено электроснабжение, установлены электрические розетки, а также проведены водопроводные трубы с вентилем и краном (т.1 л.д.16-33).

При этом в данном заключении экспертом установлено, что, устраивая в ход в подвал со стороны улицы, неизбежно будет нарушен контур гидроизоляции - "глиняный замок", а выполнив входной приямок и дверной проем, нарушится сформировавшееся состояние окружающих подвал грунтов и целостности бутовой кладки стен подвала, что повлечет за собой крайне дорогостоящие мероприятия по обеспечению сопряжения вновь устраиваемой гидроизоляции и вновь построенных конструкций с имеющимися глиняным замком, а также обеспечению безаварийной эксплуатации сделанного входа дверного проема. При разработке этого дверного проема возможно обрушение отдельных бутовых блоков стен, так как они выполнены на известково-песчаном растворе (в швах) не имеющем сопротивления на растяжение.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о невозможности устройства отдельного входа в подвал, в связи с чем доступ к нему возможен только через вышеназванное помещение истца, что свидетельствует об отсутствии у него характера самостоятельного сооружения.

Администрация г.Подольска в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям противопожарных норм.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определениями от 15.03.2011, от 18.04.2011, от 26.05.2011 и от 23.06.2011 сторонам предлагалось обосновать свои требования и возражения с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции.

ООО "Рамзес Строй" не заявляло ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, которые предусмотрены в Федеральном законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 8.5 СНиП 21-01-97, даты его постройки и нахождения в спорном подвале инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в спорном доме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное истцом заключение эксперта содержит указание на то, что спорный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, однако, из указанного заключения не следует, что подвал проверялся на соответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 8.5 СНиП 21-01-97.

Иных доказательств соответствия спорного объекта указанным требованиям противопожарной безопасности истец суду не представил.

В соответствии с заключением эксперта, представленным истцом, спорный объект был построен более 100 лет назад, однако, иных доказательств, подтверждающих дату постройки спорного объекта в материалах дела не имеется.

13 февраля 2004 года между Комитетом имущественных отношений администрации г.Подольска (продавец) и ООО "Юнона 2002" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации на аукционе, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает в собственность муниципальное имущество и расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, проспект Ленина, д.146/66 - нежилые помещения N 1 и N 2 общей площадью 152 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 7011, литера А.

При этом, со стороны ООО "Юнона 2002" указанный договор купли-продажи подписан директором Богуславским А.А., который является также директором ООО "Рамзес Строй".

Таким образом, в случае нахождения подвала на дату заключения договора-купли продажи от 20.03.2009 N 00-01/2 истец не мог не знать об указанном факте.

ООО "Рамзес Строй" указывает, что остальные помещения в здании по адресу: Московская область, г.Подольск, проспект Ленина, д.146/66, принадлежат ОАО "СУ N 2". Однако суду не представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что помещения в здании по указанному адресу принадлежат только ОАО "СУ N 2" и ООО "Рамзес Строй".

В деле отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том, что в спорном здании подвала отсутствуют коммуникации обслуживающие иные помещения в здании, которые не принадлежат ООО "Рамзес Строй".

Следовательно, истец не доказал, что спорный объект не относится к общему имуществу, которое не может находится в собственности одного из собственников помещений, а принадлежит всем собственникам помещений в здании.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Рамзес Строй" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к администрации г.Подольска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, не может быть удовлетворено заявление ООО "Рамзес Строй" об отказе от исковых требований к администрации г.Подольска.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-28236/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич