Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-2851/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А14-10696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО "ВМУ-2": Семенищева Ю.В., представитель по доверенности от 24.05.2011 г..,

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Герасимова О.В., представитель по доверенности N 21/2011 от 23.08.2011 г.., Мокшина В.А., представитель по доверенности N 15/2011 от 05.05.2011 г..,

от ООО "Павловскгранит-Жилстрой": Пустовалов С.И., представитель по доверенности N 156 от 08.09.2011 г..,

от Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области: Рыженин А.И., представитель по доверенности N 1161-05 от 21.06.2011 г..,

от ОАО "Воронежагропромстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г.. по делу N А14-10696/2010 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) к Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589, ИНН 3617002155), казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720), закрытому акционерному обществу "Воронежское монтажное управление-2" (ОГРН 1023601538157, ИНН 3661001249), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой", о признании недействительными торгов и заключенного муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - истец, ООО "Павловскгранит-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) о признании недействительными повторно проведенных 04.10.2010 г.. торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске" и заключенного по его результатам муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Воронежское монтажное управление-2" (далее - ЗАО "ВМУ-2") и открытое акционерное общество "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой".

Определением от 23.12.2010 г.. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было исключено ЗАО "ВМУ-2" и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "ВМУ-2" и казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Павловскгранит-Жилстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", ЗАО "ВМУ-2" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах от 23.06.2011 г.., от 14.07.2011 г.. соответственно.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Воронежагропромстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.11.2011 г.. объявлялся перерыв до 10.11.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г.. администрация (заказчик) на официальных сайтах www.zakaz.govvrn.ru, www.nhoper.ru разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске" (реестровый номер торгов - 09).

Аукционной комиссией 16.06.2010 г.. было принято решение (протокол N 09-а) об отказе истцу и ОАО "Воронежагропромстрой" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 12 части 2 Информационная карта аукциона).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, истец и ОАО "Воронежагропромстрой" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобами на действия аукционной комиссии отдела финансов администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, указывая на нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.07.2010 г.. N 02-16/2461 по делу N 130-з жалобы истца и ОАО "Воронежагропромстрой" удовлетворены. В действиях аукционной комиссии отдела финансов администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области выявлены нарушения требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и ОАО "Воронежагропромстрой".

На основании данного решения аукционной комиссии отдела финансов администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области выдано предписание от 02.07.2010 г.. N 02-16/2462 об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 г.. по делу N А14-7110/2010 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 02.07.2010 г.. N 02-16/2461 и предписания от 02.07.2010 г.. N 02-16/2462 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 130-з.

01.10.2010 г.. аукционной комиссией внесены изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 09-а от 16.06.2010 г.., которыми истец и ОАО "Воронежагропромстрой" были допущены к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г. Новохоперске".

01.10.2010 сторонам направлены уведомления о том, что аукцион будет проведен 04.10.2010 г.. в 09 часов 00 минут, сведения о дате, месте и времени проведении аукциона в тот же день размещены на официальном сайте www.nhoper.ru.

Участники ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и ОАО "Воронежагропромстрой" на аукцион не явились.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.10.2010 г.. N 09-б повторный аукцион признан комиссией несостоявшимся, с единственным участником аукциона ЗАО "ВМУ-2", 18.10.2010 г.. заключен муниципальный контракт N 72 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске".

Ссылаясь на то, что при проведении повторного аукциона были нарушены требования Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов. К данной категории также относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных статьей 17 настоящего Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исходя из системного анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не каждое нарушение правил проведения аукциона влечет безусловное признание недействительным размещенного заказа и заключенного по его итогам контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что администрация не известила участников о времени и месте проведения аукциона в установленном законом порядке, что привело к недопущению участия истца к участию в аукционе и, соответственно, к устранению конкуренции при его проведении.

Нарушение порядка извещения участников о времени и месте проведения повторного аукциона выразилось, по мнению истца, в том, что аукционная комиссия приняла решение о допуске истца и ОАО "Воронежагропромстрой" к участию в аукционе и разместила информацию о проведении аукциона в пятницу (01.10.2010 г..), а проведение аукциона было назначено на понедельник (04.10.2010 г..). С учетом того, что 02.10.2010 г.. и 03.10.2010 г.. являются выходными днями, а аукцион проводился в ином населенном пункте, истец не смог принять участия в открытом аукционе.

Кроме того, истец указывает на то, что о проведенном аукционе он узнал из сообщения на сайте в сети Интернет в понедельник, иным способом администрация не извещала его о проведении спорного аукциона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Законом о размещении заказов не установлен порядок уведомления участников аукциона о назначении повторной даты проведения аукциона.

Из материалов дела, в том числе протокола "О внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 09-а от 16.06.2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперск" от 01.10.2010 г.. (пятница), в 15 час. 30 мин. 01.10.2010 г.. завершилось заседание комиссии, на котором повторно рассмотрен вопрос о допуске ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и ОАО "Воронежагропромстрой" к участию в аукционе.

В этот же день администрация по почте направила лицам, допущенным к аукциону, уведомление о том, что повторный аукцион с участием ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ОАО "Воронежагропромстрой", ЗАО "ВМУ-2" будет проводиться уполномоченным органом 04.10.2010 (понедельник) в 09 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Советская, 26. Данные извещения организации получили после проведения аукциона, что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений.

01.10.2010 г.. в период с 17 час. 45 мин. по 17 час. 48 мин. Администрация разместила информацию о проведении повторного аукциона на сайте www.nhoper.ru, что подтверждается письмом ООО "Агава" от 12.09.2011 г.. N 12.09/11 (организация, предоставляющая администрации хостинг сайта www.nhoper.ru).

Сведений о том, что какой либо из участников повторного аукциона извещался дополнительно каким-либо иным способом, в суд не представлено.

Доводы Администрации о том, что ее работники извещали всех участников повторного аукциона телефонограммами, не подтверждаются материалами дела.

Из главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЗАО "ВМУ-2" усматривается, что в данной организации устанавливается односменная пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Рабочий день начинается в 8 час. 00 мин. и оканчивается в 17 час. 00 мин.

Пунктом 5.4 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО "Павловскгранит-Жилстрой" установлено, что продолжительность рабочего дня для работников устанавливается равной 8 часам, при этом начало рабочего дня - 8 час. 30 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 30 мин.

ОАО "Воронежагропромстрой" сведений о правилах внутреннего трудового распорядка в суд не представило.

Анализируя действия администрации по определению даты повторного аукциона и извещению его участников, сравнивая графики рабочего времени ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ЗАО "ВМУ-2", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринял меры по извещению участников повторного аукциона о его дате, месте и времени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, размещая сведения о дате и месте проведения повторного аукциона (04.10.2010 г.. (понедельник) 09 час. 00 мин., Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Советская, 26) на официальном сайте www.nhoper.ru в пятницу 01.10.2010 г.. по истечении рабочего времени участников аукциона, и направляя почтовые уведомления без учета пробега почты, администрация действовала неразумно и неосмотрительно.

В тоже время, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что при подобном извещении участники повторного аукциона были поставлены в неравное положение, либо кто-то из участников был поставлен в предпочтительное положение перед другими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией не было допущено нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, влекущих обязательное признание недействительным размещенного заказа и заключенного по его итогам контракта.

Учитывая, что по итогам несостоявшегося аукциона с его единственным участником ЗАО "ВМУ-2" был заключен муниципальный контракт, который, по информации его участников, исполнен более чем на половину, а также то, что истец не доказал недобросовестн6ость ЗАО "ВМУ-2" при заключении данного контракта, апелляционная коллегия считает, что указанные неразумные и неосмотрительные действия ответчика при установленных в настоящем деле обстоятельствах не могут служить основанием для признания недействительным размещенного заказа и заключенного по его итогам контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

ООО "Павловскгранит-Жилстрой" не представило в суд доказательств, обосновывающих его требования.

Кроме того, судами учтено, что истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске" (реестровый номер - 09).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области решением от 20.10.2010 г.. по делу N 246-з признало жалобу истца и факты, изложенные в ней, необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика по проведению спорного аукциона не нарушают требования Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация уведомляла ЗАО "ВМУ-2" о проведении аукциона посредством телефонограммы опровергается материалами дела, в том числе распечаткой входящих и исходящих звонков от 01.10.2010 г..

Довод ООО "Павловскгранит-Жилстрой" о том, что организатор торгов в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции не имел право исполнять предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.06.2010 г.. до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 г.. по делу N А14-7110/2010, является несостоятельным, так как в указанной норме не содержится запрета на добровольное исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г.. по делу N А14-10696/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Павловскгранит-Жилстрой" по платежному поручению от 19.04.2011 г.. N 156 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г.. по делу N А14-10696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина