Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-7989/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-12596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабичев Р.Г., доверенность от 01.07.2011,

от заинтересованного лица: Евченко Н.И., доверенность от 19.10.2011 N 7482.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кашира-Сервис" (ИНН:5019019815, ОГРН:1075019001628) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кашира-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, на тот факт, что на момент вынесения судом решения акт выездной налоговой проверки ООО "Кашира-Сервис" от 29.11.2010 N 35/12 не был оспорен в судебном порядке и не был признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве ООО "Кашира-Сервис" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ТехИнвестСтрой", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.09.2011, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Кашира-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой".

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области подан отказ от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11. Заинтересованное лицо просит указанное решение изменить, а именно: освободить пенсионный фонд от уплаты судебных расходов взысканных судом в пользу заявителя.

Заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 265, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о принятии отказа пенсионного фонда от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11 о признании недействительным решения пенсионного фонда от 30.12.2010 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части освобождения пенсионного фонда от взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кашира-Сервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 19.09.2007 по 30.06.2010, по результатам которой был составлен акт от 29.11.2010 N 35/12.

На основании акта налоговой проверки, пенсионным фондом вынесено решение от 30.12.2010 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением ООО "Кашира-Сервис" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 9 480, 36 руб., обществу начислены пени в размере 14 002, 38 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (на страховую часть) в размере 47 401,82 руб.

Основанием для вынесения решения послужили результаты проведения выездной налоговой проверки общества в результате которой инспекция изменила юридическую квалификацию договоров от 18.10.2007, от 18.10.2008, от 01.01.2009, заключенных между ООО "Кашира-Сервис" (управляемое общество) и ИП Бяковым С.В. (управляющий) с гражданско-правовых на трудовые отношения. По условиям договоров управляющему выплачено вознаграждение в размере 338 584 руб. 43 коп. (в том числе в 2007 г. - 47 230 руб. 43 коп., в 2008 г. - 255 600 руб., в 2009 г. - 35 754 руб.), ЕСН с суммы вознаграждения не уплачивало.

Посчитав, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, в соответствии с которым Бякову С.В. выплачивалась заработная плата как руководителю ООО "Кашира-Сервис", с суммы вознаграждения управляющего фондом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в силу статей 10, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Признавая недействительным решение пенсионного фонда от 30.12.2010 N 3, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что договоры от 18.10.2007, от 18.10.2008, от 01.01.2009 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кашира-Сервис" управляющему имеют гражданско-правовой характер.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области подан письменный отказ от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11, а именно: в части признания недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 35 по г. Москве и Московской области от 30.12.2010 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в остальной части заявитель просил изменить решение суда, а именно освободить от взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11, а именно: признания недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 35 по г. Москве и Московской области от 30.12.2010 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежит прекращению на основании ст. 265 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов пенсионного фонда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11 принято в пользу общества.

Пенсионный фонд, отказываясь от апелляционной жалобы в части, фактически признал правомерность принятого судом первой инстанции решения о признании недействительным решения пенсионного фонда от 30.12.2010 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ от апелляционной жалобы в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-12596/11 о признании недействительным решения ГУ-УПФРФ N 35 по г. Москве и Московской области от 30.12.2010 N 3 о привлечении плательщика страховых к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская